Постанова № 66844032, 26.05.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1336/17

Провадження № 3/210/467/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

з секретарем Лейбенко В.В.

за участі:

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року о 6.00 годині на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Нікопольське Шосе та вул. Цимлянська у Металургійному районі у м. Кривому Розі в районі с/о №68/05 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, втратив контроль над рухом транспортного засобу, допустив занос причепа та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку та зупинився для виконання маневру повороту ліворуч на вул. Цимлянську, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

За результатами виявленого правопорушення поліцейським роти №2 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі ДПП сержантом поліції ОСОБА_6 21.03.2017 року о 07.10 годині було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №152588 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУПАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у судовому засіданні свою вину не визнає, надав пояснення, що 21.03.2017 року їхав на автомобілі ГАЗ 3110 з завантаженим причепом по проїжджій частині вул. Нікопольське Шосе в сторону проспекту Металургів. Їхав зі швидкістю 60 км/год., потрапив на ожеледицю та у яму, в результаті чого машину почало заносити, та відірвався причіп і вдарив автомобіль NISSAN, що стояв на зустрічній смузі для руху. Причеп був завантажений цибулею, вагою приблизно 200 кілограм. Свою машину встиг убрати від лобового зіткнення, але причеп не встиг. Відчув, що машину заносить на відстані за 30 метрів до місця зіткнення. Ожеледиця та ями на дорозі почались за 15 метрів до місця де відбувся занос. Також зазначив, що під час заносу автомобіля гальмування не застосовував.

Потерпілий - ОСОБА_4, допитаний у судовому засіданні, у якості свідка, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, надав наступні покази, що 21.03.2017 року приблизно в 6.00 годині рухався на своєму автомобілі NISSAN зі сторони вул. Стрельнікова по вул. Нікопольське Шосе в сторону вул. Цимлянська. Коли підїхав до перехрестя побачив зустрічний транспорт (автомобіль «Ланос») зупинився, щоб його пропустити перед виконанням маневру повороту ліворуч. За «Ланосом» побачив автомобіль «Волга», що рухався з високою швидкістю, тому не наважився виконувати маневр повороту ліворуч та вирішив пропустити «Волгу». Коли «ОСОБА_5 почала підїжджати до перехрестя то вона виконала різкий маневр вправо, а потім вліво і після цього маневру причеп «Волги» стало розвертати поперек дороги, причеп відірвався та вдарив передню ліву частину автомобіля потерпілого ОСОБА_4 Занос причепа, який потягнув за собою автомобіль «Волга» почався на відстані 5-10 метрів до місця зіткнення, після того як водій виконав різкий маневр вправо, а потім вліво, адже до цього маневру заносу не було. ОСОБА_4 пояснив, що маневр повороту «вправо-вліво» водієм «Волги» був виконаний усвідомлено і до цього моменту автомобіль з завантаженим причепом в заносі ще не був, адже до початку маневру автомобіль «Волга» рухався прямолінійно і причеп ОСОБА_4 видно не було, а його стало видно тільки після різкого маневру. В момент удару автомобіль потерпілого ОСОБА_4 не рухався та знаходився на своїй полосі для руху та поміхи для руху не створював, адже перед «Волгою» повз нього проїхав зустрічний транспорт. На перехресті де сталося ДТП смуга по ходу руху автомобіля ОСОБА_4 була суха, а зустрічна смуга була мокрою, але ожеледиці не було.

Поліцейський ОСОБА_6 надав суду наступні пояснення, що 21.03.2017 року оформлював матеріали про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, що сталося приблизно о 6.00 годині на перехресті вул. Цимлянська та вул. Нікопольське Шосе за участі автомобілів NISSAN X-TRAIL та ГАЗ 3110, за результатами чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2, що керував автомобілем ГАЗ 3110 з завантаженим причепом. До висновку щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом виявлення порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України відносно водія автомобіля ГАЗ 3110 - ОСОБА_2, поліцейський ОСОБА_6 дійшов з урахуванням характеру зіткнення автомобілів, дорожньої обстановки на місці ДТП, розташуванню транспортних засобів після ДТП та письмових пояснень водіїв. Поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що причиною ДТП стала неправильно вибрана водієм ОСОБА_2, що керував автомобілем «ГАЗ» з завантаженим причепом швидкість руху з урахування дорожньої обстановки та вантажу, в результаті чого останній не впорався з керуванням до допустив зіткнення зі стоячим на зустрічній смузі автомобілем NISSAN, саме тому в протоколі було зазначено порушення вимог п.12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Поліцейський також пояснив, що дорожнє покриття було без ожеледиці. На момент приїзду екіпажу поліції на місце ДТП, смуга руху автомобіля NISSAN X-TRAIL була сухою, а смуга руху автомобіля «ГАЗ» вологою, але ожеледиці на дорозі не було.

Свідок ОСОБА_7. дружина особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, допитана у судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, надала суду наступні покази, що 21.03.2017 рухалася в автомобілі зі своїм чоловіком ОСОБА_2 на передньому сидінні в автомобілі «ОСОБА_5. Їхали по вул. Нікопольське Шосе зі сторони ринку «Термінал» приблизно о 6.00 год. ранку зі швидкістю 50-60 км/год. Їх автомобіль на дорозі розвернуло під кутом та почало заносити. На дорозі була ожеледь. Занос автомобіля відбувся після потрапляння в яму. Чоловік гальмування не застосовував. По ожеледі рухалися від перехрестя з ринком «Термінал» до місця зіткнення приблизно 3 хвилини. На дорозі по якій вони рухалися була довга мокра полоса.

Свідок ОСОБА_8 дружина потерпілого - ОСОБА_4, допитана у судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, надала суду наступні покази, що 21.03.2017 року приблизно о 06.00 годині підїхали до перехрестя з вул. Цимлянською та стали пропускати зустрічні автомобілі для виконання повороту ліворуч на «Коксохім». ОСОБА_8 сиділа позаду на пасажирському сидінні. Автомобіль в якому вони їхали стояв на їх полосі для руху та на зустрічну смугу для руху не виїжджав. Водій «Волги» вивернув праворуч та уникнув лобового зіткнення з їх автомобілем, але вдарив автомобіль своїм причепом, який відірвався від «Волги». Від сильного удару ОСОБА_8 з сидіння впала. Зазначає, що ожеледиці на дорозі там не було.

Захисник ОСОБА_3 клопотав перед судом відправити протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання до Департаменту Патрульної поліції вказуючи на те, що в протоколі не зазначено час коли сталося ДТП та особу, що є потерпілою. Вислухавши думку сторін та дослідивши протокол, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки в протоколі зазначено час ДТП як 06 год.00 хв. В графі протокола «Свідки та потерпілі» зазначено потерпілою особою ОСОБА_4.

В клопотанні захисника ОСОБА_3, допитати у якості свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10; про витребування з Управління Патрульної Поліції в м. Кривий Ріг відомостей про результати розгляду повідомлення ОСОБА_11 про подію ДТП, яка сталася з ним 01.04.2017 року та адміністративного матеріалу за даним фактом; допиту у якості свідка потерпілого ОСОБА_4 та витребувати у нього відомості про розмір його автомобіля було задоволено частково. Відмовляючи в частині клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9, суд вважає, що цих осіб (як відомо з клопотання ) не було на місці ДТП та вони не зможуть надати ніяких відомостей ані щодо механізму ДТП, ані щодо обставин місця ДТП, та відомості щодо цих осіб не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Письмових пояснень на місці ДТП ці особи не надавали. Стосовно витребування, у потерпілого ОСОБА_4 відомостей про розміри його автомобіля з метою арифметичної перевірки вимірів згідно схеми ДТП, суд відмовляє, адже інформація про ширину транспортного засобу потерпілого не є необхідною для визначення будь-яких даних, що зазначені на схемі ДТП. На схемі чітко вказане місце ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, зроблена привязка кожного з автомобіля до правого краю проїжджої часини по ходу руху автомобіля NISSAN, а тому витребування будь-яких окремих розмірів транспортних засобів не є необхідним.

Розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про допит у якості свідка: ОСОБА_12, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з аналогічних підстав ця особа не була учасником ДТП, не була на місці ДТП, про неї відсутні відомості, як про свідка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника ОСОБА_3 стосовно того, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі для руху автомобіля NISSAN, спростовуються схемою ДТП, що підписана правопорушником та знімками розташування транспортних засобів, з яких видно, що автомобіль NISSAN стоїть на своїй смузі для руху. Також цей факт підтвердили потерпілий та свідки.

Пояснення ОСОБА_2, який вину у скоєному правопорушенні вину не визнає, та зазначає, що ДТП відбулось внаслідок ожеледиці та потрапляння в яму, суд оцінює критично, надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки суперечать показам інших допитаних свідків та дослідженим у судовому засіданні фотознімкам долученими до матеріалів справи, з яких не вбачається наявність ані ожеледиці, ані будь- яких ям.

Крім того вина ОСОБА_2, підтвержується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.1); схему ДТП (а.с.5); пояснення обох водіїв - потерпілого ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_2 ( а.с3,4); ; фотознімки з місця ДТП (а.с.6); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_2 (а.с.17), висновок судового експерта авто товарознавця № Д1/04/17 про розмір матеріального збитку (а.с.21-52); довідку про погодні умови у м. Кривому Розі на 21.03.2017 року(а.с.60).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, втратив контроль над рухом транспортного засобу, допустив занос причепа та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. ОСОБА_2 порушив п.12.1 та п.13.1 ПДР України у відповідності до яких:

Пункт 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Пункт 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Беручи до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, яке є суспільно-небезпечним, особи правопорушника ОСОБА_2, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, обставини, що помякшують відповідальність відсутні, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі вищевикладеного, суд керуючись ст.268,268,271,272,285, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп та застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення передбачене ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строк на один рік

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 грн. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві: код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар