Ухвала суду № 66843946, 01.06.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5275/16-ц

Провадження № 2-п/210/12/17

У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року, винесеного у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 квітня 2017 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З відповідача ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 13934,02 гривні, та судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

10 травня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій останній посилається на те, що про розгляд справи у суді йому відомо не було, повісток про виклик до суду він не отримував. Крім того, вказував на те, що існують обставини, які не було враховано судом при розгляді справи, та які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає, що банком не доведено фактів, викладених у позові, що потребує перевірки у судовому засіданні за обовязкової його участі.

Присутній у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав пояснення по суті справи, підтримав заяву у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив суд її задовольнити.

Представник позивача до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення відповідача, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, а наведені в ній обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача, і неповідомлення їх суду, а докази, на які посилаються відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року, винесеного у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року, винесене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович