Ухвала суду № 66840985, 31.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/719/15-к 31.05.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/784/33/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч.2 ст. 307 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Куценко О.В., Міняйла О.П.,

за участю секретаря Жовтоногої М.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015000000000045 за апеляційними скаргами прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Точкар В.М.,

обвинувачений ОСОБА_4,

захисники ОСОБА_6, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Миколаївської області відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України у цьому провадженні визначено колегію суддів: головуючий суддя Гулий В.П., судді Значок І.С. і ОСОБА_7

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 9 лютого 2017 року, суддя Апеляційного суду Миколаївської області Значок І.С. звільнена у звязку з поданням заяви про відставку.

У порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, суддя Значок І.С. замінена іншим суддею Апеляційного суду Миколаївської області - Міняйлом М.П.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23 квітня 2017 року, суддя Апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В. звільнений у звязку з поданням заяви про відставку.

У порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, суддя Рудяк А.В. замінений іншим суддею Апеляційного суду Миколаївської області - Куценко О.В.

Як слідує із положень ст. 319 КПК України, після заміни судді, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У такому випадку, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисників, прокурора, які вважали недоцільним розпочинати спочатку апеляційний розгляд у даному провадженні, наполягали на його продовженню після заміни суддів із складу колегії, суд приходить до наступного.

Після заміни судді Значок І.С. апеляційний розгляд по даному кримінальному провадженню було розпочато спочатку, так як жодних процесуальних рішень, окрім відкладення розгляду, апеляційним судом не приймалося.

Суддя Куценко О.В., що замінила суддю Рудяка А.В., який вибув, ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Підстав для здійснення спочатку апеляційного розгляду, беручи до уваги наведене вище, суд не вбачає.

Враховуючи дотримання вимог, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вважає відсутнім необхідність розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час апеляційного розгляду до заміни судді, оскільки рішення не може негативно вплинути на апеляційний розгляд.

За такого, апеляційний розгляд по даному кримінальному провадженню, після заміни судді слід продовжити.

Керуючись ст. 319, 405, 419, 424, 426, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Після заміни судді Рудяка А.В., якого із складу колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області по даному кримінальному провадженню замінила суддя Куценко О.В., продовжити апеляційний розгляд, вважаючи відсутньою необхідність розпочинати його з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час апеляційного розгляду до заміни судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: