Ухвала суду № 66840037, 31.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10422/17

Провадження 2/127/3703/17

У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» про забезпечення позову у справі №127/10422/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/10422/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.11.2007 року № 5699-078/07Р.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позичальником ОСОБА_1 були здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість за кредитним договором у повному обсязі не погашена.

14.11.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу: автомобіля марки ТОYОТА модель АVАLОN, 2007 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) № 4Т1ВК36В67U171069, тип ТЗ: легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач є боржником по виконавчих провадженнях, у звязку з чим відділ ДВС неодноразово звертався до банку про надання дозволу на реалізацію заставного майна в рахунок погашення боргів в межах зведеного виконавчого провадження, де стягувачем є позивач.

Просив в якості забезпечення позову накласти арешт на заставне майно належний ОСОБА_1 автомобіль та передати його на відповідальне зберігання ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заставний автомобіль у даному випадку не є предметом спору, тому заява в чачтині передачі автомобіля на відповідальне зберігання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву в частині накладення арешту на автомобіль слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову у справі №127/10422/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості накласти арешт на автомобіль марки ТОYОТА модель АVАLОN, 2007 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) № 4Т1ВК36В67U171069, тип ТЗ: легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2), знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 30.

Виконання ухвали доручити Регіональному сервісному центру МВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) та державному реєстратору.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпеченняч позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: