Вирок № 66839700, 31.05.2017, Піщанський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

134/466/17

1-кп/142/23/17

"31" травня 2017 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гринишиної А.А.,

секретаря - Курасевич В.В.,

прокурора - Шаравського Б.О. ,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020190000053 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого по найму, є фізичною особою-підприємцем, військовозобов"язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 03 лютого 2017 року року близько 09 год., керуючи технічно справним автомобілем марки "Ford Transit ", державний номерний знак НОМЕР_1, з одним пасажиром на передньому сидінні ОСОБА_2, рухаючись по автодорозі сполученням смт.Крижопіль- смт.Вапнярка в напрямку смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху керованого автомобіля, з"їхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем марки "Mitsubishi Pajero Sport", номерний знак НОМЕР_3 внаслідок чого автомобіль марки "Ford Transit " під керуванням ОСОБА_1, здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №039 від 10 березня 2017 року у ОСОБА_3 виявлено забій м"яких тканин грудної клітки та обох ніг, закрита тупа травма кісток тазу, закритий перелом лівої вертлюгової впадини.Зазначені ушкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету ( предметів) з різною контактуючою поверхнею або ж ударів об такі, можливо, з переважаючою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень і могли утворитись в строк, вказаний у медичних документах, та за обставин ДТП, яка мала місце 03 лютого 2017 року.Ушкодження у ОСОБА_3 спричинили тривалий , понад три тижні ( 21 день), розлад здоров"я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №190а від 23 березня 2017 року встановлено, що у дорожній обстановці, що склалася, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля "Ford Transit ", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій п.12.1 Правил дорожнього руху України при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля.У дорожній ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля "Ford Transit ", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.1Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв"язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1Правил дорожнього руху України, згідно з якими за п.12.1" Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним". Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК , - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

29 березня 2017 року між потерпілим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з одного боку, та підозрюваним ( на час укладення угоди ) ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, у приміщенні Крижопільського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області було укладено угоду про примирення. Відповідно до даної угоди, потерпілий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_1 погодились на визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України та призначення покарання за ст.286 ч.1 КК України у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Підозрюваному ОСОБА_1 при укладенні угоди роз'ясненні положення статей 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ( на час укладення угоди підозрюваний) ОСОБА_1 підтримав укладену угоду про примирення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК, України, укладену з потерпілим ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 також просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_1 на тих умовах, які визначені угодою, вказав, що претензій до підозрюваного не має.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні як такої, що відповідає вимогам КПК.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України визнав повністю, просив затвердити укладену між ним та потерпілим угоду про примирення; пояснив, що наслідки затвердження даної угоди йому відомі.

Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

При цьому судом відповідно до вимог ч. 4 ст. 474 КПК України з'ясовано, що обвинувачений визнає вину в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з'ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам потерпілого, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ст.286 ч.1 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, закріпленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 29 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_3 з одного боку, та , на час укладення угоди, підозрюваним ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469,471 КПК України, у приміщенні Крижопільського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, узгодженої міри покарання за ст. 286 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме автомобіль марки "Ford Transit ", державний номерний знак НОМЕР_1, слід передати ОСОБА_1; автомобіль марки "Mitsubishi Pajero Sport", номерний знак НОМЕР_3 передати ОСОБА_3

Судові витрати в сумі 703,68 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу та 703,68 грн. за проведення автотехнічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469,471 КПК.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, і призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання за ст. 286 ч.1 КК України у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - три тисячі чотириста гривень.

Роз'яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Речові докази автомобіль марки "Ford Transit ", державний номерний знак НОМЕР_1, повернути ОСОБА_1; автомобіль марки "Mitsubishi Pajero Sport", номерний знак НОМЕР_3 повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_2, судові витрати по проведенню експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта від 23 березня 2017 року №190а в сумі 703,68 грн. та витрати по проведенню експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта від 03 березня 2017 року №140а в сумі 703,68 грн., всього в сумі 1407,36 грн. за проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в кримінальному провадженні №12017020190000053 від 04 лютого 2017 року для зарахування до державного бюджету, символ звітності 115, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300, Банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, м.Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31115115700453, код ЄДРПОУ 37908698, одержувач : УК у Піщанському районі / Піщанський район/ 24060300.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя: