Ухвала суду № 66839535, 28.05.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

8/130/1/2017

130/219/15-ц

У Х В А Л А

28.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року, -

у с т а н о в и л а :

26 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цією заявою, в якій просила "переглянути" рішення Жмеринського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року. Із змісту заяви убачається, що підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами стали істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

При перевірці заяви установлено, що 15 березня 2017 року Жмеринським міськрайонним судом винесене рішення, яким первісний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 24480,72 доларів США заборгованості за кредитом, 3188,90 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, 1410,26 доларів США штрафу (процентна складова) та 3845,6 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також судові витрати в сумі 3654 грн., а всього 29079 (двадцять дев'ять тисяч сімдесят дев'ять) доларів 88 центів США та 7499 (сім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 60 коп.. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3) про визнання кредитного договору частково недійсним відмовлено.

ОСОБА_2 у своїй заяві вказує, що 12 травня 2017 року їй стало відомо про те, що 10 жовтня 2016 року приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснила реєстрацію права власності на іпотечне майно квартиру №77 по туп. Одеський, 33/1 в м. Жмеринка за ПАТ КБ «Приватбанк». Таким чином банк задовольнив свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі. На підставі цього ОСОБА_2 просила скасувати вищезазначене рішення суду від 15 березня 2017 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 не вказала жодного доказу, яким би підтверджувався той факт, що вона дізналася саме 12 травня 2017 року про реєстрацію права власності на іпотечне майно, яка була проведена нотаріусом 10 жовтня 2016 року.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. В свою чергу ОСОБА_2 не надала інформацію щодо оскарження таких дій державного реєстратора.

Згідно з вимогами ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Оскільки ОСОБА_2 не надала суду доказів проте, що вона саме 12 травня 2017 року дізналася про набуття банком права власності на іпотечне майно, не вказала з яких джерел їй стало про це відомо, а також не зазначила про неможливість дізнатися про реєстрацію права власності на іпотечне майно 10 жовтня 2016 року про це (зокрема, не вказано чи повідомляв її державний реєстратор про проведення реєстрації права власності), то суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 не дотрималася вимог ст.. 362 ЦПК України та пропустила строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами. Заяви про поновлення такого строку ОСОБА_2 не подавала.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.223, 361, 362, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня отримання його копії.

Суддя