Ухвала суду № 66838429, 04.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/18246/16-к

№ 1-кс/760/5593/17

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04. 04. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Посвистака О. М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Охріменко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Халявки В. В., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С. С. - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю м. Миколаєва Миколаївської області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2,

у кримінальному провадженні за №32013110110000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Халявки В. В., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С. С. - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за №32013110110000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32013110110000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06.02.2017 о 16-05 годин ОСОБА_1 затримано детективами НАБ України в порядку п. 3 ч. 1 ст.208 КПК України за адресою проживання.

06.02.2017 о 19 годині 42 хвилині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

09.02.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується о 16 год. 05 хв. 06.04.2017. Крім цього, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 6575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн.

28.03.2017 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, Апеляційним судом м. Києва відмовлено в її задоволенні та залишено без змін ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Детектив в поданому клопотанні посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які виправдовують тримання особи під вартою підозрюваного.

Також детектив зазначав, що на теперішній час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою не надається можливим, оскільки для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних, слідчих (розшукових) дій.

В зв'язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів із альтернативою внесення підозрюваним застави у розмірі 10 520 500 гривень, та покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в зв'язку з чим просили слідчого суддю відмовити в задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою або обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32013110110000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2011 року у ОСОБА_1, який мав особисті зв'язки з родиною генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») ОСОБА_5 та інженером з комплектації обладнання Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) вказаного Відокремленого підрозділу ОСОБА_6, виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних йому підприємств, у тому числі ПрАТ «Уніс-Центр», у торгах на закупівлю вказаного технологічного обладнання, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

З цією метою ОСОБА_1 наприкінці 2011 року підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит» (м. Харків) та в подальшому узгодив з директором даного Товариства ОСОБА_7 злочинну схему роботи ПрАТ «СКБ «Електрощит» з ПрАТ «Уніс-Центр», спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства, зокрема ВП «Южно-Українська АЕС».

Продовжуючи організацію вчинення злочину, з метою створення видимості конкуренції при проведенні торгів та забезпечення перемоги у них підконтрольних йому підприємств, ОСОБА_1 підшукав та залучив до злочинної схеми свого давнього знайомого - директора ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_8, з яким за невстановлених досудовим розслідуванням обставин було досягнуто домовленість про спільну разом з ПрАТ «Уніс-Центр» участь ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться в ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах, у якості дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит». При цьому, ОСОБА_1 доведено до відома ОСОБА_8 злочинний план, що полягав в участі у конкурсних торгах пов'язаних підприємств-дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» - ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр», що пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну як на етапі проведення маркетингового дослідження цін з метою формування завідомо завищеної очікуваної вартості предмета закупівлі, так і в ході участі у відкритих торгах.

26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» технологічного обладнання - апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму - 1 од) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-31282244-004:2010, виробником якого, згідно вимог документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент.

За результатами розгляду конкурсних пропозицій учасників торгів, за прямого сприяння члена комісії № 1 з постачання товарів - інженера УВТК, відповідального за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу) ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_6, який надавав допомогу ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у підготовці пропозицій конкурсних торгів та не повідомив членів комітету з конкурсних торгів про участь ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах у змові, комітетом з конкурсних торгів їх допущено до оцінки, внаслідок чого ТОВ «Арстрейд» з ціною пропозиції - 12 370 800,00 грн. неправомірно визначено переможцем відкритих торгів на поставку апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму).

Водночас, з формальних підстав були відхилені значно вигідніші конкурсні пропозиції ТОВ «Албат» з ціною пропозиції - 8 040 000,00 грн., ТОВ «НіК» з ціною пропозиції - 7 500 000,00 грн., Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» з ціною пропозиції - 8 250 000,00 грн. та ПАТ «НВО «Етал» з ціною пропозиції - 4 875 000,00 грн., як такі, що нібито не відповідали умовам документації конкурсних торгів згідно ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В подальшому ТОВ «Арстрейд» з ДП НАЕК «Енергоатом» було укладено договір № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 на постачання товару, а саме апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму) у кількості асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток до договору № 1), згідно якої поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-31282244-004:2010 у кількості 1 шт. по ціні 12 370 800,00 грн. разом з ПДВ.

Водночас, за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_1 залучив до реалізації вказаної злочинної схеми директора ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_9, який погодившись на роль пособника, надав для участі у ланцюгу фіктивних господарських операцій, що мали за мету переведення незаконно отриманих грошових коштів державного підприємства у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми, підконтрольні йому підприємства з ознаками фіктивності - ТОВ «Ремтех-Проект» та ТОВ «Платинум Систем», керівниками яких є пов'язані з ОСОБА_9 особи - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що мали отримати від ТОВ «Арстрейд» кошти на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих та перерахувати їх на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», звідки останні мали бути зняті у вигляді готівки та привласнені ОСОБА_9, ОСОБА_1 та іншими учасниками змови.

16.08.2012 директор ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_8, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, маючи на меті приховання собівартості обладнання, уклав з ТОВ «Платинум Систем», що має ознаки фіктивності, від імені якого діяв директор ОСОБА_11, фіктивний договір від 16.08.2012 № 16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, реальне придбання яких він наміру здійснювати не мав.

Того ж дня ОСОБА_8, діючи від імені ТОВ «Арстрейд», підписав з ПрАТ «СКБ «Електрощит» в особі ОСОБА_7 фіктивний договір від 16.08.2012 № 1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн., за яким поставки товару та розрахунки не проводились.

Продовжуючи свої злочинні дії під керівництвом ОСОБА_1, 11.09.2012 ОСОБА_8, діючи від імені ТОВ «Арстрейд», підписав з ПрАТ «СКБ «Електрощит» в особі директора ОСОБА_7 договір поставки № СК-026, згідно специфікації № 1 від 11.09.2012, до якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі 13 шаф та 1 шинного мосту, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ. Загальна сума договору 20 000 000,00 грн. Строк виготовлення продукції - 90 робочих днів.

На виконання умов договору ПрАТ «СКБ «Електрощит» у вересні 2012 року розпочало роботи з виготовлення ОЩПТ, які тривали до 14.12.2012.

Водночас 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» здійснено фіктивну господарську операцію з нібито придбання у ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до вищезазначеного електрообладнання за договором від 16.08.2012 № 16/8/12, що відображено у податковій накладній № 8 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, нібито попередньо придбаних ТОВ «Платинум Систем» у Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», за фіктивним договором б/н від 13.12.2012 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній № 20 від 13.12.2012 на загальну суму 522 423,77 грн. разом з ПДВ, що фактично мало на меті створення фіктивної кредиторської заборгованості ТОВ «Платинум Систем» перед Корпорацією «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» з метою перерахування грошових коштів останній для проведення розрахунку з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_7 за його участь у злочинній схемі.

Таким чином, ТОВ «Арстрейд» створено фіктивну кредиторську заборгованість перед ТОВ «Платинум Систем» на суму 9 823 384,00 грн. за нібито поставлені комплектуючі до електрообладнання, з метою подальшого перерахування коштів останньому для виведення у тіньовий обіг, переведення в готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови.

Того ж дня ТОВ «Арстрейд» нібито реалізувало на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» комплектуючі до електрообладнання за фіктивним договором від 16.08.2012 № 1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній № 1 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, що не мав на меті реальну поставку товару та розрахунок за нього.

17.12.2012 ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізовано ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст за договором поставки № СК-026 від 11.09.2012, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ., який отриманий директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_8 згідно видаткової накладної № СК-046 від 17.12.2012.

Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перераховано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» грошові кошти у загальній сумі 1 850 000,00 грн. Заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» за вказаною поставкою склала 450 000,00 грн.

18.12.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» отримано від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ у складі: шафа - 13 шт., шинний міст - 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн. з ПДВ.

При цьому вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнська склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Ураховуючи викладене, вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. реально сплачено на адресу виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит».

В свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 перераховано на рахунок ТОВ «Арстрейд» в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12 370 800,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за № 17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

06.02.2017 о 16-05 годин ОСОБА_1 затримано детективами НАБ України в порядку п. 3 ч. 1 ст.208 КПК України за адресою проживання.

06.02.2017 о 19 годині 42 хвилині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

09.02.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується о 16 год. 05 хв. 06.04.2017. Крім цього, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 6575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн.

28.03.2017 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, Апеляційним судом м. Києва відмовлено в її задоволенні та залишено без змін ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-аналітичною довідкою ГУ Міндоходів у Миколаївській області за № 2017/8/14-29-09-01 від 11.09.2013, згідно якої виявлені сумнівні господарські операції з поставки обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за участі посередників ТОВ «Платинум Систем» та ТОВ «Арстрейд», що свідчать про завищення ціни на поставлений загальноблочний щит постійного струму;

-висновком експертів від 23.12.2016 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, згідно якого матеріали конвертів, клеючі речовини та барвники, що на них нанесені, в яких подані до ВП «Южно-Українська АЕС» в складі конкурсних пропозицій ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» є аналогічними за складом. Вказане свідчить про підготовку документів конкурсних пропозиції двох суб'єктів господарювання в одному місці, одними і тим ж особами;

-протоколом № 602 від 27.04.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів та протоколами відхилення пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів із закупівлі загальноблочного щита постійного струму, згідно яких не зважаючи на невідповідність конкурсної пропозиції ТОВ «Арстрейд» вимогам документації конкурсних торгів, визначної посадовими особами ВП «Южно-Українська АЕС», її допущено до оцінки та, водночас, з формальних підстав відхилені значно економічно вигідніші пропозиції інших учасників торгів;

-договором № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.12 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд», згідно якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму по ціні 12 370 800,00 грн., видатковою накладною та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ТОВ «Арстрейд» 12 370 800,00 грн. в рахунок оплати за нібито поставлений загальноблочний щит постійного струму;

-договором поставки № СК-026 від 11.09.2012 між ПрАТ «СКБ «Електрощит» і ТОВ «Арстрейд», видатковою накладною та платіжними дорученнями, а також випискою про рух грошових коштів по рахунку ПрАТ «СКБ «Електрощит», згідно яких ТОВ «Арстрейд» перерахувало на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в рахунок оплати за нібито поставлений загальноблочний щит постійного струму 1 850 000,00 грн.;

-випискою по рахунку ТОВ «Арстрейд» у ПАТ «Неос Банк», згідно якої ТОВ «Арстрейд» перераховано на рахунок ТОВ «Платинум Систем» 9 823 384,00 грн. в якості оплати за нібито поставку запчастин до загальноблочного щита постійного струму;

-паспортом на загальноблочний щит постійного струму, згідно якого останній виготовлений та прийнятий 12.12.2012, тобто до часу проведення фіктивних операцій з поставки ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до нього на адресу ТОВ «Арстрейд» та подальшого їх фіктивного перепродажу на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» нібито для збірки обладнання;

-протоколом огляду ноутбуку, вилученого з робочого кабінету комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс -С» ОСОБА_12, згідно якого на носії інформації, вмонтованому у ньому, виявлена переписка за допомогою комп'ютерної програми «Skype» щодо підшукання підприємства-транзитера отриманих державних коштів для їх подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми;

-матеріалами перевірок ТОВ «Платинум Систем» з питань додержання вимог податкового законодавства, згідно яких вказане СГД не спеціалізується на придбанні електрокомплектуючих та електрообладнання, не має для цього відповідних виробничих, транспортних та трудових ресурсів, більшу частину податкового кредиту оформлює від підприємств - виробників продуктів харчування, відомості про подальшу реалізацію придбаних продуктів харчування відсутні, а господарські операції про отримання товарів від постачальників носять безтоварний характер;

-протоколом обшуку у домоволодінні ОСОБА_7, розташованому по АДРЕСА_3, у ході якого вилучені схеми вчинення злочину при поставках обладнання для АЕС;

-протоколом допиту ОСОБА_1 в якості свідка, згідно якого ОСОБА_8 є його давнім знайомим, а син генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5 - ОСОБА_13 близьким другом;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_13 згідно яких ОСОБА_1 є товаришем ОСОБА_13;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8, згідно якого директором ТОВ «Арстрейд» він став за пропозицією ОСОБА_1, діяльністю його фактично не керував, грошовими коштами підприємства не розпоряджався. Підприємство виробничих потужностей, складських приміщень, персоналу не мало, єдиним видом його діяльності було здійснення двох поставок обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», організацією яких він не займався. Документи для участі у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», які готувала юрист Колеснік Л.П., підписував за вказівкою ОСОБА_1, не надаючи особливого значення їх змісту, після чого останні подавались для участі в відкритих торгах. За результатами проведених торгів підприємством укладались договори поставки обладнання для ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та, як йому відомо, такі поставки дійсно здійснювались - обладнання від заводу-виробника поставлялось на пряму на адресу замовника. Фактично, ані самого обладнання, ані комплектуючих до нього він не бачив. Чи здійснювались ТОВ «Арстрейд» поставки комплектуючих до обладнання на адресу виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» йому невідомо. Чи придбавало ТОВ «Арстрейд» комплектуючі до загальноблочного щита постійного струму, що був поставлений на адресу ВП «Южно-Українська АЕС», йому невідомо, адже фінансово-господарською діяльністю товариства він не займався, а діяв лише як формальний його директор, виконуючи вказівки ОСОБА_1, якому довіряв, виходячи із особистих відносин, що між ними склалися. Про господарські взаємовідносини ТОВ «Арстрейд» з ТОВ «Платинум Систем» йому нічого не відомо, посадових осіб останнього він ніколи не бачив та з ними не спілкувався. Грошові кошти у сумі 9 823 384,00 грн. на рахунок вказаного підприємства в якості оплати за нібито поставлені запчастини до загальноблочного щита постійного струму ним не перераховувались. Електронні ключі для проведення операцій по банківським рахункам ТОВ «Арстрейд» ним були передані безпосередньо ОСОБА_1 Грошові кошти, що знімалися з рахунків підприємства у вигляді готівки, йому не передавались, ними він не розпоряджався;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, з яких вбачається, що діяльністю ПрАТ «Уніс-Центр» фактично керував ОСОБА_1;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16, згідно якого головою правління ПрАТ «Уніс-Центр» він став за пропозицією чоловіка на ім'я ОСОБА_1, який офіційно на підприємстві ніким не працював, проте організовував його роботу. Йому на підпис надавали багато різних документів, які він підписував, не завжди читаючи та вникаючи в їх зміст. Печатка товариства у нього не знаходилась. Основним видом діяльності підприємства були поставки електрокабельної продукції на ВП «Южно-Українська АЕС». Разом з ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах на ВП «Южно-Українська АЕС» брало участь ще ряд пов'язаних з ПрАТ «Уніс-Центр» підприємств, що «заходили» на торги в якості «технічних» учасників. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що участь та перемога ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», була погоджена з керівництвом АЕС, проте з ким саме йому невідомо. Офіс підприємства знаходився на вул. Дмитрівській, де ПрАТ «Уніс-Центр» орендувало одну кімнату. Але фактично в офісі майже ніхто постійно не працював. Більшість документів готувалася вдома, документація, необхідна для їх підготовки, пересилалася через мережу Інтернет. Жодної матеріально-технічної бази (складських, виробничих приміщень тощо) підприємство не мало. Робота підприємства зводилась до виготовлення необхідних для участі в торгах документів, після чого продукція напряму доставлялась від виробника на адресу ВП «Южно-Українська АЕС»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який показав, що з ініціативою щодо співпраці ПрАТ «СКБ «Електрощит» та ПрАТ «Уніс-Центр» виступив саме ОСОБА_1, який виступав від імені ПрАТ «Уніс-Центр» у переговорах. При цьому перемовини щодо участі ТОВ «Арстрейд» у торгах відбувалися за одночасної участі директора ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_8 та ОСОБА_1;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17, згідно якого приблизно у 2011-2012 роках він разом з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_7 у місті Києві зустрічався в якомусь офісі з керівниками ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_1 та ОСОБА_14. Метою зустрічі було обговорення питань співпраці ПрАТ «Уніс-Центр» з ПрАТ «СКБ «Електрощит». З ініціативою щодо співпраці підприємств виступив саме ОСОБА_1, який запропонував послуги з продажу обладнання, яке могло вироблятися ПрАТ «СКБ «Електрощит»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18, згідно якого під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходились на робочому місці інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_6 виявлені в одному файлі документи з пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр»;

-протоколом огляду системного блоку персонального комп'ютера інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_6, у якому виявлені документи, підготовлені від імені посадових осіб ПрАТ «Уніс-Центр», а також адреса електронної пошти, належна ОСОБА_1;

-висновком судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за № 17672/21880-21882/16-45, згідно якого різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 та інших причетних до правопорушення осіб в їх сукупності;

-протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_15, в яких виявлено записи, які підтверджують участь ОСОБА_1 в організації розкрадання грошових коштів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»;

-протоколом огляду від 23.02.2017 речей, які вилучені під час обшуку 06.02.2017 у квартирі АДРЕСА_4, в якій проживає ОСОБА_14, а саме на цифрових носіях виявлена «чорна» бухгалтерія по взаємовідносинам ПрАТ «Уніс-Центр», ТОВ «Арстрейд» з ПрАТ «СКБ «Електрощит» та іншими СГД з приводу поставки обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», а також отримані за вказані оборудки грошові кошти кожним із учасників злочинної схеми розкрадання державних коштів;

-іншими доказами у сукупності.

31.03.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 06. 08. 2017 року.

Вбачається, що на даний час продовжують існувати ризики, заявлені при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою не надається можливим, оскільки для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних, слідчих (розшукових) дій, зокрема: вирішити питання про повідомлення учасників злочинної схеми про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо поставки на ВП «Южно-Українська АЕС» 52 щитів КТПСН; призначити проведення комп'ютерно-технічної експертизи вилучених цифрових носіїв інформації; легалізувати та долучити до матеріалів досудового розслідування результати проведення усіх негласних слідчих (розшукових) дій; допитати службових осіб Антимонопольного комітету України з приводу розгляду скарг учасників торгів; повторно допитати членів комітету з конкурсних торгів та комісії № 1 з постачання товарів ВП «Южно-Українська АЕС»; провести огляди усіх предметів, які вилучалися у ході досудового розслідування, вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст. 100 КПК України, встановити їх значення у кримінальному провадження як речових доказів; у повній мірі зібрати матеріали, які характеризують особу підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; за необхідності виконати інші слідчі дії.

Вбачається, що неможливість здійснення зазначених процесуальних дій раніше та завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою обґрунтовується об'єктивними причинами, зокрема: складністю кримінального провадження, великою кількістю підозрюваних, а також іншими об'єктивними причинами, які не залежать від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України які вказують на те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі обрання ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму становищу може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 строком на 60 днів, з 04. 04. 2017 року по 02. 06. 2017 року до 16 год. 05 хв. із альтернативою внесення застави підозрюваним у розмірі 6575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн.

При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.

Також, в разі внесення підозрюваним застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, з 04. 04. 2017 року по 02. 06. 2017 року до 16 год. 05 хв.

Розмір застави визначити у розмірі 6575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити до 02. 06. 2017 року включно з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачину С. С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О. В. Бобровник