Постанова № 66838314, 31.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/376/17 Справа № 712/5418/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А. Категорія:ч. 1 ст. 172-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційну скаргу військового прокурора Черкаського гарнізону Глігана С. О. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником начальника з реагування на надзвичайні ситуації Управління ДСНС у Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 768640 від 18.04.2017 р. ОСОБА_4, будучи заступником начальника управління з реагування на надзвичайні ситуації Управління ДСНС у Черкаській області та згідно з п.п. «Д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушив вимоги обмеження щодо сумісництва з іншими видами діяльності, передбачене ч. 1 ст. 25 Закону, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Так, наказом Голови ДСНС України від 28.02.2013 № 65 «По особовому складу» ОСОБА_4, полковник служби цивільного захисту призначений на посаду заступника начальника управління з реагування на надзвичайні ситуації Управління ДСНС у Черкаській області та ознайомився з обмеження передбаченими антикорупційним законодавством.

Тобто ОСОБА_4 відповідно до підпункту «Д» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Основним місцем роботи ОСОБА_4 є Управління ДСНС у Черкаській області (код ЄДРГІОУ 38646021) у період часу з 28.02.2013 по теперішній час на посаді заступника начальника.

12.04.2017 року до Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали з військової прокуратури Центрального регіону України з кримінального провадження № 42016250020000075 від 02.11.2016 про порушення ОСОБА_4 обмежень щодо сумісництва з іншими видами діяльності відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції».

14.04.2017 року до Департаменту захисту економіки Національної поліції України з військової прокуратури Центрального регіону України надійшла постанова про закриття кримінального провадження № 42016250020000075 від 02.11.2016 про порушення ОСОБА_4 вище зазначеного Закону.

Так, встановлено що відносно заступника начальника управління з реагування на надзвичайні ситуації Управління ДСНС у Черкаській області ОСОБА_4 відкрито вище вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України, за фактом набуття у власність активів на загальну суму 812 810 грн., законність підстав яких не підтверджено доказами.

14.04.2017 прокурором військової прокуратури Черкаського гарнізону Центрального регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 42016250020000075 від 02.11.2016 відносно ОСОБА_4

Згідно частини 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, заступник начальника управління з реагування на надзвичайні ситуації Управління ДСНС у Черкаській області ОСОБА_4, будучи відповідно до підпункту «Д» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, порушив вимоги та обмеження ч. 1 ст. 25 Закону, а саме займався іншою оплачуваною діяльністю на ПП «Скай Лайн» у вигляді сумісництва у період часу 02.02.2017 - отримання доходу від ФОП «ОСОБА_6.» у розмірі 822 500 грн. (по курсу НБУ), чим вчинив правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є дата отримання ОСОБА_4 грошових коштів від ФОП «ОСОБА_6.» та при знаходженні його водночас на посаді заступника начальника управління з реагування на надзвичайні ситуації Управління ДСНС у Черкаській області, а саме 02.02.2017. Місце вчинення - адреса Управління ДСНС у Черкаській області: вул. Ярославська, будинок 1, м. Черкаси, Україна. Датою виявлення правопорушення є дата винесення постанови про закриття кримінального провадження № 42016250020000075 від 14.04.2017.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, військовий прокурор Черкаського гарнізону Гліган С. О. 24.05.2017 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Суддя апеляційного суду вбачає, що в прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» за № 1952-VIII від 16 березня 2017 р. внесені зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів.

Крім того, відповідно п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 р. правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Враховуючи вищезазначене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що у прийнятті апеляційної скарги військового прокурора Черкаського гарнізону Глігана С. О. слід відмовити та повернути її прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В прийнятті апеляційної скарги військового прокурора Черкаського гарнізону Глігана С. О. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора з усіма доданими до неї матеріалами повернути військовому прокурору Черкаського гарнізону Глігану С. О.

Копію постанови направити прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко