Ухвала суду № 66838086, 31.05.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 709/2071/16-к

номер провадження 1-кп/695/55/17

Номер рядка у звіті 3

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О..,

суддів: Середи Л.В.,Степченка М.Ю.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю прокурора: Бобер Н.П.

захисника: ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

служби у справах дітей ОСОБА_4

представник ювенальної провенції ОСОБА_5

під час судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 ч.2 ст. 121 КК України перебуває на розгляді в колегії судів Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 23.03.2017 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_6 Вікторовичаобрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 45 діб.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04.05.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 30.06.2017 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, оскільки24.03.2017 року обвинувачений поставлений на облік до Чорнобаївського ВП, 27.03.2017 року ознайомлений з правилами виконання запобіжного заходу, але в присутності свідків від підпису у відповідному протоколі відмовився та на даний час в супереч покладених на нього обовязків систематично порушує умови запобіжного заходу, що визначені судом. Також відмовився від підпису в протоколі розяснення правил користування ЕЗК, що ставить під сумнів його бажання виконувати обовязки покладені судом. В порушення покладених на нього обовязків перебував 02.04.2017, 03.04.2017 р. 10.05.2017р. після 15-00 години поза місцем свого проживання, що підтверджується поясненнями очевидців та рапортами працівників поліції. Крім того останній не зявляється до суду на судові виклики, може чинити тиск на свідків та потерпілих, оскільки до часу вчинення злочину мав з ними певні контакти. По місцю проживання характеризується негативно, ніде не працює, не навчається.

В судовому засіданні потерпіла, представник потерпілої, представник ювенальної провенції, та представник служби у справах дітей підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки всі умови домашнього арешту визначені ухвалою суду обвинуваченим виконувалися. Прокурором не подано жодного доказу порушень підзахисним умов перебування під домашнім арештом, а пояснення осіб щодо перебування ОСОБА_6 після 15-00 год. не вдома не є свідченням свідомого порушення умов обраного запобіжного заходу, оскільки могли бути повязані з пересуванням обвинуваченого до місця лікування. Крім того, і на даний час на обвинуваченого не вдягнено електронний засіб.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

На даний час наявність ризикив передбачені ст. 177 КПК України прокурором доведена не в повному обсязі. Так існують ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, про що свідчать його одноразові, не системні неявки до суду, в тому числі з причин стану здоровя обвинуваченого.

У той же час прокурором не подано жодного доказу того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність. Прокурором не подано жодного належного доказу того, що обвинувачений порушує умови домашнього арешту. Факти того, що обвинуваченого епізодично бачили жителі села по вул.. Центральній у с. Васютинці, тобто не за місцем проживання, не є свідченнями порушень умов визначених ухвалою суду, оскільки обвинувачений проживає саме по цій вулиці.

Інші вказані прокурором обставини заміни запобіжного заходу були враховані судом під час обрання домашнього арешту та не перестали існувати на даний час.

Кримінальним процесуальним законодавством України визначено, що метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відсутність ризиків, на наявність яких посилається прокурор, підтверджується поведінкою обвинуваченого у даний час.

Суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що суду необхідно мати на увазі, що обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов'язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м'яких видів запобіжних заходів.

Крім того судом при продовженні запобіжного заходу враховується стан здоровя обвинуваченого, та те що невиконання ухвали, а саме носіння електронного засобу контролю відбулося не з вини обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 176 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Враховуючи графік засідань колегії суддів продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з умовами встановленими ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2017 року.

Строк дії ухвали до 28.07.2017 року.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_6 ознайомитися в приміщенні Чорнобаївського відділку поліції ГУНП в Черкаській області з умовами носіння електронного засобу контролю та правилами виконання запобіжного заходу.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6, що вразі невиконання зазначених умов до нього буде застосований більш суровий запобіжний захід.

Розгляд справи відкласти на 10-10 год. 24.07.2017 року

Головуючий суддя: Таратін В.О.

Судді Середа Л.В.

ОСОБА_7