Ухвала суду № 66837813, 31.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/2522/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1523/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

За участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівничого матеріалу"

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівничого матеріалу" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полтавської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівничого матеріалу" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівничого матеріалу" подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до належного суду за підсудністю.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 109 ЦПК України та роз'яснення, що містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з питань підсудності цивільних справ.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівничого матеріалу" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було відкрито із посиланням на подання позовної заяви позивачем з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підставою для звернення до суду послугувало порушення прав позивача, що випливає із його трудових правовідносин з відповідачем.

За загальним правилом підсудність спорів в цивільних справах визначається у відповідності до норми ч. 2ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, законодавець передбачив випадки альтернативної підсудності за вибором позивача у справі. Перелік позовів, в яких переважне право вибору підсудності надається позивачеві встановлено вимогами ст. 110 ЦПК України. Одним з таких випадків є позови, що виникають з трудових правовідносин, які можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, про що йдеться в ч. 1ст. 110 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із вказаним позовом до суду в порядку вказаної вимоги закону, оскільки із тексту позову вбачається, що предметом спору є правомірність дій відповідача при звільненні його з роботи, а також, поновлення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якими на думку позивача порушено його трудові права.

Згідно роз'яснень, наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року із змінами і доповненнями, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцятастатті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Отже, суд першої інстанції вірно застосував вказані норми права та правильно оцінив фактичні обставини справи, внаслідок чого постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим вона не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, відповідно, не підлягає до задоволення, як не доведена та не обґрунтована.

Крім того, цивільним процесуальним законодавством не передбачено передачі справи до іншого суду з підстав, вказаних відповідачем у апеляційній скарзі.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді апелянтом не було в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно роз'яснень п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції від 01.01.2017 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в свою чергу становить, 1600 грн.

Оскільки апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 600 грн., то сума недоплати у розмірі 1000 грн. підлягає стягненню.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівничого матеріалу" - відхилити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівничого матеріалу" на користь держави недоплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1000 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 31217206780002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ О. О. Панченко

Судді: /підпис/ О. І. Обідіна /підпис/ О. В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___ О. О. Панченко