Ухвала суду № 66836392, 31.05.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

31.05.2017 Справа №1915/9059/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.

за участю секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

з участю сторін:

представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства в Тернопільському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення сесії селищної ради та державного акту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Великоберезовицької селищної ради про визнання недійсним державного акта, зобовязання скасувати реєстраційний запис,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства в Тернопільському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення сесії селищної ради та державного акту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Великоберезовицької селищної ради про визнання недійсним державного акта, зобовязання скасувати реєстраційний запис. Зазначені позови обєднані в одне провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_4 повторно не зявився, від отримання судової повістки про виклик до суду, як на 15 травня 2017 року, так і на 31 травня 2017 року, повторно відмовився, про що свідчать поштові відмітки на конвертах, у яких ОСОБА_4 надсилались судові повістки, та запис ОСОБА_4 на звороті рекомендованого повідомлення про виклик до суду на 31 травня 2017 року на 16 годину про те, що він очікує повідомлення з КНДІСЕ.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців із дня відкриття провадження у справі.

Позов ОСОБА_4 предявив до суду ще у 2012 році.

У провадженні судді Сташків Н.М. зазначена цивільна справа перебуває з жовтня 2015 року.

За клопотаннями ОСОБА_4 розгляд справи неодноразово відкладався, судом витребовувались докази у справі, призначались експертизи.

Так, ухвалою суду від 09 березня 2017 року задоволено чергове клопотання ОСОБА_4 та призначено судову земельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинене на час її проведення.

Однак, експертом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано для розгляду клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Разом із клопотанням повернуто матеріали цивільної справи.

У звязку з наведеним провадження у справі відновлено та сторін викликано до суду у встановленому законом порядку.

Судом неодноразово розяснювався обовязок сторін добросовісно користуватися своїми процесуальними правами і виконувати процесуальні обовязки.

Однак, позивач ОСОБА_4 процесуальними правами зловживає, від отримання судових повісток відмовляється, умисно затягує розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд зобовязаний відкласти розгляд справи в межах строків, передбачених статтею 157 цього кодексу, в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Жодних заяв від ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки в судове засідання він не повідомляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_4 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства в Тернопільському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення сесії селищної ради та державного акту, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6