Постанова № 66836021, 26.05.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/1413/17

3/237/420/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши обєднаний адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Укратрансбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, смт. Олександрівка, вул.. Челюскінців, 34а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000904 від 28 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 164 ч. 1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 28.03.2017 року надавав послуги з перевезення 8 пасажирів на транспортному засобі RENAULT державний номер НОМЕР_1 за маршрутом «Донецьк Одеса» без державної реєстрації як субєкт господарювання та без одержання відповідної ліцензії.

Також, 11.05.2017 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000905 від 18 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 164 ч. 1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 18.04.2017 року надавав послуги з перевезення 7 пасажирів на транспортному засобі RENAULT державний номер НОМЕР_1 за маршрутом «Донецьк Маріуполь - Одеса» без державної реєстрації як субєкт господарювання та без одержання відповідної ліцензії.

Постановою Марїнського районного суду Донецької області від 22 травня 2017 року обєднано адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП (справа № 237/1413/17, провадження № 3/237/420/17) з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП (справа № 237/1965/17, провадження № 3/237/553/17) та присвоєно обєднаному адміністративному матеріалу № 237/1413/17, провадження № 3/237/420/17.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Як вбачається з письмових пояснень правопорушника, він здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі. Ліцензії на перевезення пасажирів він не має.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Відповідно дост. 7 КУпАП- провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимогст.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст.164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи.

Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно дост. 33 КпАП Українипри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих та обтяжуючих обставин, визначенихст.ст. 34, 35 КУпАП,не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті без конфіскації транспортного засобу, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідност. 40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідност. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік"з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без конфіскації транспортного засобу (р/р 31114106700293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 ЄДРПОУ 38028736, банк ГУДКСУ 834016).

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (реквізити рахунку для оплати судового збору: (стягувачем є Державна судова адміністрація України, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України, адреса стягувача: місто Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 26.05.2017