Ухвала суду № 66835673, 30.05.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4814/17

№ 1-кп/243/487/2017

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

За участю

Прокурора Здор П.А.

Обвинуваченої ОСОБА_1

Захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська досудовий розгляд кримінального провадження, обвинувальний акт якого надійшов 25 травня 2017 року з прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не застосовано.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 26 травня 2017 року.

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки остання знаходячись на волі може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30.05.2017 року та ордеру серія АА №110932 від 30.05.2017 року, в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Обвинувачена ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При цьому враховую відсутність можливості без застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: наявність обґрунтованої підозри; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вона підозрюється (до десяти років позбавлення волі).

Посилання прокурора на ту обставину, що обвинувачена може ухилитися від слідства та суду, оскільки вона зареєстрована у м. Горлівка, спростовуються наданою копією паспорту останньої, з якої вбачається, що остання зареєстрована у м. Словянську.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

Суд, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини по зазначеній справі, вважає, що прокурором не надано доказів, яки б свідчили про можливість переховування обвинуваченої, а посилання на суворість можливого покарання є недостатньою для встановлення наявності ризику небезпеки переховування від правосуддя.

Крім того сама по собі тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»). Суд також враховує положення, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі, на що посилається прокурор.

В той же час, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та може впливати на свідків, оскільки провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає.

У звязку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені прокурором про те, що обвинувачена, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для обвинуваченої ОСОБА_1 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

У звязку з наведеним, суд вважає достатнім та необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати обвинувачену, свідків та прокурора.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Донецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 такі обов'язки:

● прибувати до суду за першою вимогою;

●утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

●не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом часу з 20.00 до 07.30 годин.

Строк дії ухвали два місяці з дня винесення до 30.07.2017 року.

Виконання ухвали покласти на Словянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського,2 м. Словянськ Донецької області.

Викликати в судове засідання:

-Обвинувачену ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

-Прокурора Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_4;

-Захисника адвоката ОСОБА_2

-Свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_9