Ухвала суду № 66835518, 21.02.2014, Мар'їнський районний суд Донецької області

№2/237/47/14

ОКРЕМА УХВАЛА

21 лютого 2014 року Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Богуславщина» до ТОВ „Узинський цукровий завод, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також заяви про винесення окремої ухвали, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року до Мар'їнського районного суду Донецької області звернулось ТОВ «Агро - Богуславщина» з позовом до ТОВ „Узинський цукровий завод, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Наступне судове засідання призначено на 02.04.2014 року на 10:30 годин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2013р. у справі №Б8/030-12 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/33934383) про банкрутство ТОВ «Агро - Богуславщина» керуючим санацією ТОВ „Агро-Богуславщина призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

З моменту призначення Господарським судом Київської області ухвалою від 03.10.2013р. нового керуючого санацією у справі №Б8/030-12 про банкрутство ТОВ «Агро - Богуславщина» арбітражного керуючого ОСОБА_3, слухання справи у Мар'їнському районному суді Донецької області призначалося на 14.10.2013, 19.11.2013, 03.12.2013 року з належним повідомленням сторін у справі.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла щодо справи про банкрутство з 03.10.2013 до 23.12.2013 року) керуючий санацією зобовязаний здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Отже, арбітражний керуючий керуючий санацією ОСОБА_3, який є єдиним представником позивача ТОВ „Агро-Богуславщина в період з 03.10.2013 по 23.12.2013 року будучи належним чином повідомлений про судові засідання призначені 14.10.2013, 19.11.2013, 03.12.2013 року по справі № 2/237/47/14 та жодного разу не зявившись на них - діяв не сумлінно та всупереч інтересам боржника ТОВ „Агро-Богуславщина та його кредиторів, а отже його бездіяльність не відповідає положенням діючого законодавства щодо обовязків керуючого санацією.

Постановою від 23.12.2013 року Господарським судом Київської області по справі № Б8/030-12 було введено ліквідаційну процедуру та призначено нового арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013 року) ліквідатором ТОВ «Агро-Богуславщина», про що новопризначений ліквідатор ОСОБА_4 повідомив суд своїм листом від 13.01.2014 року № 8, а також додатково, ліквідатор ТОВ «Агро - Богуславщина» арбітражний керуючий ОСОБА_4 у письмовому виді зазначив суду, що з моменту його призначення ліквідатором у справі №Б8/030-12 про банкрутство ТОВ «Агро - Богуславщина» останній скасував всі довіреності, які були видані третім особам керуючим санацією у справі №Б8/030-12 про банкрутство ТОВ «Агро - Богуславщина» арбітражним керуючим ОСОБА_3, та інтереси ТОВ «Агро - Богуславщина» в судах України буде представляти безпосередньо сам ліквідатор ТОВ «Агро - Богуславщина» арбітражний керуючий ОСОБА_4, або представники Товариства за довіреністю виданою саме ліквідатором ТОВ «Агро - Богуславщина» ОСОБА_4

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла відповідно до процедури банкрутства з 23.12.2013 року та по теперішній час) ліквідатор пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, а також виконує інші обовязки.

Арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_4 ТОВ „Агро-Богуславщина с 23.12.2013 року жодного разу не зявився на засідання призначені Маріїнським районним судом Донецької області на 26.12.2013, 30.01.2014 року позивачем за якими виступає ТОВ „Агро-Богуславщина, хоча був належним чином повідомлений.

Також, при провадженні діяльності арбітражного керуючого, ліквідатора, останні повинні дотримуватись ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що передбачено п. 1.2 Наказу Міністерства юстиції України від 14.10.2011 N 3176/5.

Але в порушення ст. ст. 31, 17, 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у відповідних редакціях), ст.ст. 27, 157 ЦПК України та п. 1.2 Наказу Міністерства юстиції України від 14.10.2011 N 3176/5, керуючий санацією арбітражний керуючий - ОСОБА_3 та ліквідатор арбітражний керуючий- Кіцул С.Б. будучи належним чином повідомлені про місце та час слухання справи Марїнським районним судом Донецької області, без поважних причин, та без повідомлення суду, не зявились на жодне засідання, що стало причиною необґрунтованого порушення ст. 157 ЦПК України, а саме порушення строку розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Судом встановлено причини та умови порушення закону, що відповідно до ст. 211 ЦПК України у разі виявлення цих порушень, вони повинні бути усуненні, окрім того судом також встановлено, що бездіяльність керуючого санацією ОСОБА_3 та ліквідатора ОСОБА_4 ТОВ «Агро-Богуславщина» є систематичною та протизаконною.

Так, відповідно до Ухвали Марїнського районного суду Донецької області від 19.11.2013 року по справі № 2/237/1716/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Богуславщина» до ОСОБА_1, ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про стягнення заборгованості, позов було залишено без розгляду, та встановлено, що у судові засідання, які були призначені Мар'їнським районним судом Донецької області на 14.10.2013 р., на 19.11.2013р. представник позивача - ТОВ «Агро - Богуславщина» Арбітражний Керуючий ОСОБА_3 не з'явився, причини неявки до суду не зазначив (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35548523).

Відповідно до Ухвали Марїнського районного суду Донецької області від 24.12.2013 року по справі № 2/237/1717/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Богуславщина» до ОСОБА_1, ПП «Нікатранс», про стягнення заборгованості, позов було залишено без розгляду, та встановлено, що у судові засідання, які були призначені Мар'їнським районним судом Донецької області на 18.10.2013 р., 26.11.2013р. -представник позивача - ТОВ «Агро - Богуславщина» арбітражний Керуючий ОСОБА_3 не з'явився, причини неявки до суду не зазначив та на засідання призначене на 24.12.2013р. представник позивача - ТОВ «Агро - Богуславщина» арбітражний Керуючий ОСОБА_4 також на судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не зазначив (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36959588).

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 25.12.2013 року по справі № 2/237/1472/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Богуславщина» до ОСОБА_1, ТОВ «Аванхімікл» про стягнення заборгованості позов було залишено без розгляду, та встановлено, що у судові засідання, які були призначені Мар'їнським районним судом Донецької області на 22.10.2013 р., 30.10.2013р., 27.11.2013р., - представник позивача - ТОВ «Агро - Богуславщина» арбітражний Керуючий ОСОБА_3 не з'явився, причини неявки до суду не зазначив, та представник ТОВ «Агро - Богуславщина» арбітражний керуючий ОСОБА_4 на судове засідання призначене на 25.12.2013 р. також не зявився та не повідомив суд про причини неявки (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36959583 ).

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 24.12.2013 року по справі № 2/237/972/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Богуславщина» до громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», про стягнення шкоди, позов було залишено без розгляду та встановлено, що у судові засідання, які були призначені Мар'їнським районним судом Донецької області на 04.10.2013 р., 24.10.2013р.,12.11.2013р., 22.11.2013р. представник позивача - ТОВ «Агро - Богуславщина» арбітражний Керуючий ОСОБА_3 не з'явився, причини неявки до суду не зазначив, та представник ТОВ «Агро - Богуславщина» арбітражний керуючий ОСОБА_4 на судове засідання призначене на 254.12.2013 р. також не зявився та не повідомив суд про причини неявки (http://reyestr.court.gov.ua/Review/36959579).

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 24.12.2013 року по справі № 2/237/1905/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Богуславщина до ОСОБА_1, Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, позов було залишено без розгляду та встановлено, що у судові засідання, які були призначені Маріїнським районним судом Донецької області на 18.10.2013, 26.11.2013 представник позивача - ТОВ «Агро - Богуславщина» арбітражний керуючий керуючий санацією ОСОБА_3 не з'явився, причини неявки до суду не зазначив та представник ТОВ „Агро-Богуславщина арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_4 на судове засідання призначене на 24.12.2013р. також не зявився та не повідомив суд про причини (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36959590).

Відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, додаткового доведення систематичность бездіяльності представників позивача ТОВ „Агро-Богуславщина", а саме керуючого санацією ОСОБА_3Ф та ліквідатора ОСОБА_4 на судових засіданнях у Марїнському районному суді Донецької області не потребує та ці обставини є встановленими, що вказує на встановлення умов та причин, що сприяли вчиненню порушення, яке відповідно до ст.. 211 ЦПК України повинно бути усунено.

З наведеного вбачається, що керуючий санацією ТОВ «Агро-Богуславщина» ОСОБА_3 та ліквідатор ТОВ «Агро-Богуславщина» ОСОБА_4Б систематично не виконували обовязки по предявленню до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості та ст. 31, 17, 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у відповідних редакціях) та Наказ Міністерства юстиції України від 14.10.2011 N 3176/5, а також ст.ст. 27, 157 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 ст. 41 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, що діяла відповідно до процедури банкрутства з 23.12.2013 року та по теперішній час) у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обовязків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 105 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, що діяла відповідно до процедури банкрутства з 23.12.2013 року та по теперішній час) дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обовязків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п. 2.6. Наказу Міністерства юстиції України від 15.01.2013 року №113/5 підставою для проведення позапланової перевірки є: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю та інші підстави.

Як передбачено ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Все вищезазначене, вказує на систематичну бездіяльність керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 ТОВ „Агро-Богуславщина, а судом встановлені умови та причини, що сприяли вчиненню порушення, а отже і підлягають усуненню.

Керуючись ст. 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Господарського суду Київської області, а саме суддю у провадженні якого слухається справа про банкрутство ТОВ „Агро-Богуславщина №Б8/030-12 для ухвалення рішення про відсторонення ліквідатора ОСОБА_4 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013 року) від виконання обовязків ліквідатора ТОВ «Агро-Богуславщина» за систематичне невиконання вимог суду та недотримання обовязків ліквідатора, а саме ст. 41 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Міністерства юстиції України для проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 149 від 18.02.2013року; АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо виконання ним повноважень керуючого санацією ТОВ «Агро-Богуславщина» та арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013 року) щодо виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ „Агро-Богуславщина.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.М. Ліпчанський

Дата документу 21.02.2014