Ухвала суду № 66835063, 30.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/3984/17 Головуючий 1-ї інстанції - Березовська І. В.

Справа № 635/2129/16-ц Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням

Закону України "Про захист прав споживачів"

У Х В А Л А

«30» травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про відвід, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про відмову в допиті свідків, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про об'єднання справ в одне провадження в частині вирішення порядку визначення прав сторін, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про відмову в витребуванні документів, доказів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів та за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_2 в задоволенні позову до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів - відмовлено.

Позовні вимоги Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить також скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17.01.17 року про відмову в допиті свідків та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17.01.17 року про відмову в витребуванні документів, доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Ознайомившись з матеріалами справи судом апеляційної інстанції встановлено, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга вимогам п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України не відповідає.

Матеріали справи не містять оскаржуваних ОСОБА_2 ухвал Харківського районного суду Харківської області саме ухвал від 17 січня 2017 року про відмову в допиті свідків та витребуванні документів, доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Стосовно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 295 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 5 дням з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання до суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги з зазначенням точних вимог відносно оскаржуваних ухвал та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова