Ухвала суду № 66834817, 22.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/3900/17 Головуючий 1-ї інстанції - Труханович В.В.

Справа № 639/2291/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічному позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML708/152/2008 від 16 липня 2008 року в розмірі 797707 грн. 76 коп. У задоволені іншої частини позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано такою, що припинена з 27 жовтня 2015 року порука за договором поруки №SR708/152/2008, який укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

На рішення суду першої інстанції ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу,яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення з зустрічним позовом до суду, ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час звернення з первісним позовом до суду, ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України № 928 -VIІІ від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено на 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378 гривень.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми. У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 13768 грн.50 коп.

Таким чином додатковій сплаті підлягає судовий збір у сумі 13768 грн. 50 коп.

Отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 31211206780011; код класифікації доходів бюджету: 22030101

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, банком надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що рішення суду було отримано банком лише 10 травня 2017 року, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Разом з тим, викладені в заяві підстави для поновлення строку неможливо визнати поважними виходячи з наступного.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заява не містить обґрунтувань і посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подачі апеляційної скарги в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України виходячи з наступного.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6115853351389 вбачається, що копія рішення суду від 02 грудня 2016 року була отримана представником банку 14 грудня 2016 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить відомостей, що перешкоджало представникам банку після 14 грудня 2016 року подати апеляційну скаргу в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку та сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121, ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року неповажними.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічному позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим- залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - оплатити судовий збір.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ПАТ «ОТП Банк» має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити ПАТ «ОТП Банк», що у разі, якщо заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :