Ухвала суду № 66834772, 22.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/818/17 Слідчий суддя: Колесник С.А.

Справа № 640/5235/17-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Чопенко Я.В., Курила О.М.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

представника власника майна - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220000000298 та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220000000298 було задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучено 19.04.2017 року за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 в офісних приміщеннях, що розташовані на 3 та 6 поверсі будинку АДРЕСА_1, у тому числі і грошові кошти виявлені в двох пакетах сумами 45000 грн., та 14120 грн. Цією ж ухвалою зобов'язано слідчого передати на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_4 ноутбуки, жорсткі диски, мобільні телефони, оригінали та копії документів, які були вилучені під час обшуків з наданням можливості слідчому та спеціалісту здійснити їх огляд та виготовити копії. В задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовлено. Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладення арешту на майно в зв'язку з тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, однак враховуючи, що вилучення серед іншого майна оригіналів документів, ноутбуків, жорстких дисків, мобільних телефонів зупиняє діяльність ФОП ОСОБА_4, слідчий суддя вважав на необхідне передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику з можливістю його огляду та виготовлення копій. Щодо прохання, викладеного у клопотанні про накладання арешту на візитні картки журналістів та інформаційні запити журналістів, слідчий суддя не вбачав доцільності у його задоволенні. З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_4. та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі. В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 45000 гривень є необгрунтованою, оскільки грошові кошти на її думку не є речовим доказом, вони не підлягають конфіскації чи спеціальній конфіскації, у кримінальному провадженні немає потерпілого, що може заявити цивільний позов, а тому посилання на необхідність забезпечення цивільного позову є безпідставним. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12017220000000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність у сфері оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язану із ними діяльність із використанням праці неоформлених найманих працівників та виплатою їм заробітної плати «у конвертах» без будь-якого відображення в податковому та бухгалтерському обліках. Вказані обставини підтверджують свідки, які неофіційно працюють у ФОП ОСОБА_4 Звертаючись з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуків в офісних приміщеннях ФОП ОСОБА_4, що розташовані на 3 та 6 поверсі будинку АДРЕСА_1, слідчий посилався на те, що вилучені речі, документи, предмети є засобами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, що зумовлює необхідність його збереження. Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 висловлена незгода саме із накладенням арешту на грошові кошти в сумі 45000 гривень та 14120 гривень, тоді як інше майно, вказане в клопотанні слідчого, ухвалою слідчого судді повернуто власнику на відповідальне зберігання з наданням можливості слідчому та спеціалісту здійснити його огляд та виготовити копії. Апеляційний суд приходить до висновку, що такий спосіб арешту майна, а саме речей, документів, електронних носіїв, які передані власнику на відповідальне зберігання, є в даному випадку найменш обтяжливим для ФОП ОСОБА_4 та не перешкоджає їй здійснювати свою діяльність. Колегія суддів вважає доведеною стороною обвинувачення необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти, які в даному випадку може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, про що зазначено у клопотання слідчого і відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Частина 1 ст. 172 КК України передбачає кримінальну відповідальність за грубе порушення законодавства про працю. Слідством встановлено, що у ФОП ОСОБА_4 офіційно працюють 7 осіб, однак, свідок ОСОБА_5 під час допиту пояснила, що у ФОП ОСОБА_4 протягом 2014-2016 року працювало близько 40 офіційно непрацевлаштованих осіб. Таким чином, ФОП ОСОБА_4, використовуючи незаконно найману працю, виплачувала заробітну плату без належного оформлення в бухгалтерському обліку, не здійснювала обов'язкові відрахування до бюджету, що призводить до втрати працівниками трудового стажу, порушення їх прав на відпустку та соціальні гарантії, можливості правильного нарахування їм пенсії, чим грубо порушила законодавство про працю. Доводи апеляційної скарги, що вилучені кошти не підлягають конфіскації чи спеціальній конфіскації, у кримінальному провадженні немає потерпілого та відповідно не заявлений цивільний позов заслуговують на увагу, однак, враховуючи обставини, встановлені досудовим розслідуванням, а саме те, що згідно наданих до суду матеріалів ОСОБА_4 виплачувала заробітну плату неофіційно працевлаштованим працівникам, накладення арешту на грошові кошти в даному випадку є необхідним, оскільки органом досудового розслідування доведено, що вказані гроші можуть бути засобом вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220000000298 та накладено арешт на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді