Ухвала суду № 66834720, 31.05.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2008/17

№ провадження 1-кс/646/2824/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., за участю секретаря судових засідань Волошко К.І., прокурора Шпака Є.А., захисників Тимченко О.В., Ільяшенко В.В., Мисечко К.О., підозрюваного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Шпака Є.А., у кримінальному провадженні № 42016000000002964 від 20 жовтня 2016 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миролюбівка, Нововоронцовського району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого начальником сектору Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровський області, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.365 КК України,-

в с т а н о в и в:

29.05.2017 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківськогї області Шпак Є.А. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42016000000002964 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 365 КК України.

06.04.2017 року о 14 годині 19 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

12.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 365 КК України.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показами як свідка та потерпілого ОСОБА_10 щодо обставин розбійного нападу на нього та його брата ОСОБА_11 в м. Павлоград;

-впізнанням по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_10 під час якого останній впізнав чотирьох працівників поліції Дніпропетровської області, в тому числі ОСОБА_5, які вчинили вказані злочини;

-слідчим експериментом за участі ОСОБА_10, під час якого останній показав обставини розбійного нападу;

-показами як свідка та потерпілого ОСОБА_11 щодо обставин розбійного нападу на нього та його брата ОСОБА_10 в м. Павлоград;

-впізнанням по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_11 під час якого останній впізнав чотирьох працівників поліції Дніпропетровської області, в тому числі ОСОБА_5, які вчинили вказані злочини;

-слідчим експериментом за участі ОСОБА_11, під час якого останній показав обставини розбійного нападу;

-показами як свідка ОСОБА_12 щодо відомих їй обставин з приводу розбійного нападу, розшуку працівниками поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

-впізнанням по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_12 під час якого остання впізнала трьох працівників поліції Дніпропетровської області (підозрюваних у кримінальному провадженні), які вчинили вказані злочини;

-показами потерпілої ОСОБА_13 щодо наявності у неї грошей та ювелірних виробів та місця їх зберігання;

-показами потерпілого ОСОБА_14 щодо наявності у нього грошей та місця їх зберігання;

-показами свідка ОСОБА_15 щодо обставин зберігання на території домоволодіння грошей та ювелірних виробів, які належали ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також їх викрадення її чоловіком ОСОБА_10;

-впізнанням по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_15 під час якого остання впізнала працівника поліції Дніпропетровської області ОСОБА_5, який займався з його слів розшуком її чоловіка;

-слідчим експериментом за участі ОСОБА_15 під час якого остання показала місця зберігання грошей та ювелірних виробів;

-показами першого заступника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_16 щодо сприяння у розшуку ОСОБА_10 після його зникнення, підтвердження наявності та крадіжки 15.04.2016 вказаних грошових коштів та ювелірних виробів;

-показами керівника Дніпровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_17 щодо сприяння у розшуку ОСОБА_10 після його зникнення, зокрема, щодо спілкування з підозрюваним ОСОБА_5 з цього приводу, тощо;

-показами працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_18 щодо встановлення мобільного терміналу у м. Павлоград АДРЕСА_2, дані про які були отримані від ініціатора заходів ОСОБА_5;

-показами працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_19 щодо встановлення мобільного терміналу у м. Павлоград АДРЕСА_2, дані про які були отримані від ініціатора заходів ОСОБА_5;

-показами працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_20 щодо надання вказівки здійснити виїзд до м. Павлоград своїм підлеглим ОСОБА_18 та ОСОБА_19, та надання контакту з ініціатором заходів ОСОБА_5;

-показами ОСОБА_21 щодо її спілкування з працівниками поліції, які займались розшуком зниклого ОСОБА_10 та її чоловіка, та яким вона надала інформацію про дзвінки від свого чоловіка та свій контактний номер телефону, та впізнання працівників поліції за фотокартками;

-показами ОСОБА_22 щодо її спілкування з працівниками поліції, які займались розшуком зниклого ОСОБА_10 та її сина, та яким вона надала інформацію про можливе місце знаходження її сина, свій контактний номер телефону, та впізнання працівників поліції за фотокартками;

-отриманою інформацією з каналів зв'язку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» та «Лайфселл»;

-аналізом отриманої інформації з каналів зв'язку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» та «Лайфселл» зі схемою місця знаходження підозрюваних та потерпілих у м. Павлоград 06.05.2016 та іншими доказами;

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.04.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.06.2017, без визначення застави, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.05.2017.

У клопотанні зазначено, що зазначені рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виносилися з мотивів наявності ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тяжкістю вчинених злочинів та покаранням, знищення , сховання або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування продовжується, заплановано проведення низки слідчих дій, особистого незаконного впливу підозрюваним на свідків, експертів, іншого підозрюваного, через зв'язки в правоохоронних органах, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховати чуже майно або здійснити легалізацію, вчинити підкуп свідків та експертів, загалом перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що вищевказані мотиви та відповідні ризики не зменшились та продовжують існувати.

Як вбачається з клопотання, на цей час досудове розслідування не завершено, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2017 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, оскільки злочинів, в яких йому повідомлено про підозру - не вчиняв, зазначив, що відсутні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м'який запобіжний захід.\

Захисник Тимченко О.В проти задоволення клопотання заперечував з посиланням на те, що дане клопотання необґрунтоване, не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, зокрема п. 5 та 6 ч. 1, клопотання та додані до нього документи оформлені з порушенням Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої Наказам Генерального прокурора № 103 від 24.02.2016, жодного доказу на обґрунтованість заявлених ризиків, які на думку сторони захисту відсутні, не надано, підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами. Доказова база ґрунтується на показах свідка ОСОБА_10, який є неодноразово судимий. В зв'язку із зазначеним захисник Тимченко О.В. просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.

Захисники Мисечко К.О. та Ільяшенко П.В. підтримали позицію свого колеги, просили врахувати, що у них є сумніви правильності кваліфікації за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки розмір сприченої матеріальної шкоди не встановлений, як і походження у потерпілих грошових коштів, які у потерпілих викрали ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , і , протягом певного часу витрачали на власні потреби, що дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також захисники просили слідчого судді при постановленні ухвали врахувати міцність соціальних зав'язків підозрюваного, його характеристику за місцем роботи та проживання, а також наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року за № 42016000000002964 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 187, ч. 2 ст.365 КК України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07 квітня 2017 року ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

12 квітня 2017 року ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 ,ч.2 ст. 365 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 працюючи на посаді начальника сектору (у складі відділу) Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області та маючи спеціальне звання підполковника поліції, будучи працівником правоохоронного органу, скоїв злочин проти власності при наступних обставинах.

16.04.2016 до чергової частини Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровський області із заявою про скоєння крадіжки грошових коштів в особливо великих розмірах та ювелірних виробів звернулась громадянка ОСОБА_15 яка вказала, що нею виявлено відсутність грошових коштів у розмірі 1 420 000 доларів США, 156 000 ЄВРО, золотих виробів з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США, які знаходились в неї на зберіганні та належали її подрузі ОСОБА_13 Також 16.04.2016 ОСОБА_15 звернулась із заявою про зникнення свого чоловіка ОСОБА_10 який 15.04.2016 року зник з місця мешкання. Розшук грошових коштів здійснювали працівники Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області, які у подальшому зустрілися з ОСОБА_15 з метою з'ясування обставин зникнення її чоловіка та майна. Діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень працівників поліції, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перевищуючи свої службові повноваження 06.05.2016 отримали інформацію стосовно місця перебування ОСОБА_10 та його брата ОСОБА_11 Вказані працівники поліції знайшли вказаних осіб та погрожуючи зброєю і фізичною розправою, застосувавши кайданки, забрали викрадені ОСОБА_10 грошові кошти, а саме - 1 370 000 доларів США, 156 000 Євро та золоті ювелірні виробами з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США та інші предмети. Після чого видавши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті ювелірні вироби з дорогоцінним камінням.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України підтверджується доданими до клопотання доказами.:

-показами як свідка та потерпілого ОСОБА_10 щодо обставин розбійного нападу на нього та його брата ОСОБА_11 в м. Павлоград;

-впізнанням по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_10 під час якого останній впізнав чотирьох працівників поліції Дніпропетровської області, в тому числі ОСОБА_5, які вчинили вказані злочини;

-слідчим експериментом за участі ОСОБА_10, під час якого останній показав обставини розбійного нападу;

-показами потерпілої ОСОБА_13 щодо наявності у неї грошей та ювелірних виробів та місця їх зберігання;

-показами потерпілого ОСОБА_14 щодо наявності у нього грошей та місця їх зберігання;

-показами свідка ОСОБА_15 щодо обставин зберігання на території домоволодіння грошей та ювелірних виробів, які належали ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також їх викрадення її чоловіком ОСОБА_10;

-показами першого заступника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_16 щодо сприяння у розшуку ОСОБА_10 після його зникнення, підтвердження наявності та крадіжки 15.04.2016 вказаних вище грошових коштів та ювелірних виробів;

-показами працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_18 щодо встановлення мобільного терміналу у м. Павлоград АДРЕСА_2, дані про які були отримані від ініціатора заходів ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми вважати підозру обґрунтованою.

Що стосується доводів сторони захисту щодо недостатності доказів, протирічь в показах свідків та потерпілих щодо дати розбійного нападу на ОСОБА_10 та ОСОБА_11, то зазначені обставини, як і розмір спричиненою шкоди, підлягають перевірці в ході досудового розслідування.

Доводи сторону захисту про те, що ОСОБА_10 , який ваказав на ОСОБА_5, як на особу, яка здійснила на нього розбійний напад і заволоділа грошовими коштами та коштовностями з іншими особами, раніше судимий, міг спланувати схему заволодіння грошовими коштами, не спростовують висновку слідчого судді про обґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_10 та інші свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.04.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.06.2017, без визначення застави, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.05.2017 року.

Постановою заступника прокурора Харківської області Вінда П.В. від 23.05.2017 про продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 06.10.2017.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваваного і встановлено, що він українець, громадянин України, раніше займав посаду начальника сектору (у складі відділу) Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, підполковник поліції, раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з врахуванням обставин крімінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5, даних про його особу, вважає, що ризики, які враховувалися і були доведенні при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 08.04.2017, а саме: можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і загалом перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за які йому повідомлено про підозру, що необхідність проведення ряду слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Вирішення інших питань - питання винності чи невинності, відносності та допустимості доказів вирішується під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення і є завданням кримінального провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, - у даному випадку тримання під вартою.

З урахуванням наведених вище обставин, даних про особу ОСОБА_5, слідчий суддя на даній стадії не вбачає підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо порушення Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої Наказам Генерального прокурора № 103 від 24.02.2016, а саме відсутності вихідного номеру прокуратури та не посвідчення доданих до клопотання копій, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, враховуючи обставини справи, необхідність проведення ряду слідчих дій, особистість підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк 60 діб.

Щодо порушення ст. 208 КПК України при затриманні ОСОБА_5, слідчий суддя вважає правильним доручити прокурору Харківської області здійснити перевірку з цього приводу.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Шпака Є.А. - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.07.2017 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Доручити прокурору Харківської області провести перевірку дотримання вимог ст. 208 КПК України при затриманні ОСОБА_5.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: І.М. Шелест