Ухвала суду № 66834592, 31.05.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/9758/16-к

Провадження № 1-кп/644/212/17

31.05.2017

Справа № 644/9758/16-к

1-кп/644/212/17

УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

суддів Зябрової О.Г., Саркісян О.А.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора Мозгового М.Л.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530002622 від 02 серпня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на два місяці. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Існують ризики того, що обвинувачений буде переховуватись від суду або впливати на потерпілих та свідків і інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити дієвості цього судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважав, що підстав для продовження строку тримання його під вартою немає і звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного у відношенні нього запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілі та їх представник клопотання прокурора вважали обґрунтованим, проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, клопотання свого підзахисного підтримав, також усно пояснив, що сама по собі важкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину не може бути підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, судова колегія вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Розгляд такого клопотання відбувається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 був обраний у вигляді тримання під вартою Київськимрайонним судом м. Харкова 20 вересня 2016 року. При його обранні судом враховувалися обґрунтованість підозри та наявні у кримінальному провадженні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду.

Обраний у відношенні обвинуваченого запобіжний захід продовжувався, в останнє ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року на два місяці. Зазначений строк спливає.

Питання щодо продовження строку тримання під вартою вирішується судом в порядку ст. 331 КПК України. Відповідно до вимог п. 21, 22 Інформаційного листа ВССУ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», суд зобов'язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд зясовує думку учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини. Суд погоджується із доводами сторони захисту та обвинуваченого, що сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції». Також, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

В даному випадку, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину розбійного нападу, пов'язаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, замаху на умисне вбивство людини та умисному вбивстві двох людей.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений, потерпілі та свідки в судовому засіданні ще не допитані, відкладення розгляду справи відбувались з причин, що не залежать від суду, в тому числі у звязку з заміною захисника обвинуваченого.

Судом враховуються дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_2 А,В. раніше не судимий, на час затримання працював, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце реєстрації, сім'ю та стійкі соціальні звязки.

Відомостей, які б свідчили про неможливістьтримання обвинуваченого під вартою, суду не повідомлено.

Стосовно ризиків, передбачених ст. 177 КПК в якості підстави для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, в тому числі й довічного позбавлення волі, може викликати загрозу втечі обвинуваченого, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». Також, є наявним ризик можливого впливу на потерпілих та свідків з боку обвинуваченого, що у своїй сукупності свідчить про те, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначених ризиків, а тому строк дії обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого на більш м'який захід, відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, а саме: до 30 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.М. Клименко

Судді: О.Г. Зяброва

ОСОБА_3