Ухвала суду № 66834037, 31.05.2017, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/696/17

Провадження № 1-кс/617/86/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

за участю секретаря Пінчук К.К., прокурора Тутової К.Е.,

підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вовчанську клопотання слідчого СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2. по кримінальному провадженню № 12016220260000044 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та фактично мешкає: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Радянська, буд. 63, раніше неодноразово засудженого, останній раз 15.06.2010 року Вовчанським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений 17.08.2015 року після відбуття строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 13.01.2016 року близько 09:00 години, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з тильної сторони через незачинену калитку, пройшли на територію дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Жовтневе (Рубіжненської сільської ради), вул. Садова, буд. 160, повторно діючи з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, звідки скоїли крадіжку дерев'яних рамок з сіткою з мідієвої проволоки, в кількості 19 штук, які належать ОСОБА_4. Після чого, склавши рамки до мішку, який принесли заздалегідь з собою, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки згідно з висновком товарознавчої експертизи № 6 від 16.01.2016 року в сумі 152,00 гривень.

Крім того, 14.01.2016 року близько 13:00 години, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення дачного будинку, яке розташоване за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Верхній Салтів, вул. Салтівська, буд. 41, повторно діючи з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, звідки скоїв крадіжку газової плити «PORTABLE GAS STOVE BDZ-168, BUTANE GAS PIEZO IGNITION, 2,3 KW», чотирьох балончиків газових до плити TM «EURO SUN High Performance Gias Mix», об'ємом 220 мл. кожний, двигуна асинхронного, типу 4АЛМ50А2У, які належать ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальні збитки згідно з висновком товарознавчої експертизи № 5 від 16.01.2016 року в сумі 1646,00 гривень, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, в зв'язку з тим, що був затриманий неповнолітнім ОСОБА_6 на місці скоєння злочину.

Крім того встановлено, що 28.07.2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харків щодо ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців з встановленням обмежень: заборонити виходити із будинку в період часу з 21.00 до 05.00 години наступного дня, заборонити без отримання на те дозволу керівника органу внутрішніх справ виїжджати за межі місць постійного проживання, заборонити перебування у місцях торгівлі та харчування, з метою придбання та вживання спиртних напоїв, проходити реєстрацію в органах внутрішніх справ 4 рази на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

17.08.2015 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд Старосалтівським ВМ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області, останньому розяснено правила адміністративного нагляду, передбачені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харків, встановлено, що ОСОБА_1 зобовязаний прибувати до Старосалтівського ВМ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області для реєстраційної відмітки кожного понеділка, та не зважаючи на встановлені заборони ОСОБА_1 маючи умисел на ухилення від встановленого адміністративного нагляду, умисно, без поважних причин, та не повідомивши співробітника Старосалтівського ВМ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області, не прибув на реєстраційну відмітку з 24.08.2015 року по 11.01.2016 року, в тому числі з 25.08.2015 року по 14.01.2016 року без поважних причин залишив місце проживання, а саме: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Радянська, 63, та виїхав без дозволу міліції до с. Печіївка, Нововодолажського району, чим порушив пункти 1,2,4 ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 28.07.2015 року щодо встановлення адміністративного нагляду.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

18 січня 2016 року ОСОБА_1 вручене письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. 26.01.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

31 травня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вовчанського відділу прокуратури Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, наявні підстави вважати, встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконний вплив на потерпілого чи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколом огляду місця події 14.01.2016 року; протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року; протоколом огляду місця події від 15.01.2016 року; протоколом огляду місця події від 16.01.2016 року; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 15.01.2016 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 16.01.2016 року; висновком товарознавчої експертизи №5 від 16.01.2016 року; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 16.01.2016 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2016 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 16.01.2016 року; висновком товарознавчої експертизи №6 від 16.01.2016 року; повідомленням про підозру ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України від 18 січня 2016 року; повідомленням про підозру ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України від 18 січня 2016 року, повідомленням про підозру ОСОБА_1 за ст.395 КК України від 26 січня 2016 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує: наявність чотирьох ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких підозрюється, відсутність постійного місця роботи, можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає на необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12016220260000044 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3ст. 15, ч.3 ст. 185, 395 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області на шістдесят днів до 19 березня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України вХарківській області(розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобовязати слідчого СВ Вовчанського ВП ГУ НУ в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя