Ухвала суду № 66833837, 31.05.2017, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1793/15-к

Провадження № 1-кп/352/13/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 травня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

з участю прокурораСоф»як А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015090250000131 від 13.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Клопотання надійшло до суду 31 травня 2017 року.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015090250000131 від 13.03.2015 року, відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Клопотання обґрунтовується тим, що 11.03.2015 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 знаходились у с. Посіч Тисменицького району, де шукали і у подальшому викопували саджанці. Під час цього, знаходячись по вул. Новій, вони побачили одну із новобудов, яка належним чином не була оснащена вікнами і з цікавості, без будь-якого умислу, заглянули у приміщення новобудови, де побачили речі з металу. Наступного дня, 12.03.2015 року о 11.00 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходились по місцю проживання останнього у с. Старий Лисець Тисменицького району по вул. Шевченка, 80, де розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртного, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розповіли ОСОБА_3 про новобудову, біля якої вони викопували саджанці і про речі, які у ній знаходяться. У цей час у них виник спільний умисел на вчинення крадіжки майна з приміщення вказаної новобудови. Реалізуючи свої злочинні наміри, 12.03.2015 року біля 16.00 год. ОСОБА_1, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне збагачення, взявши із собою раму від дитячого візка, направились до новобудови ОСОБА_4, що у с. Посіч Тисменицького району. Далі, ОСОБА_1, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, переконавшись, що у незавершеному будівництві нікого не має і за їхніми діями ніхто не спостерігає, через віконний отвір по черзі проникли у вказане приміщення, звідки таємно викрали побутові та господарські речі, а також речі із кольорових металів, які належали ОСОБА_5, а саме: календар перекидний металевий «Ленінградський монетний двір Гознак», вартістю 700 грн., настільну бронзову медаль «У память 450-річчя від дня смерті ОСОБА_6 да ОСОБА_7 1819-1969 роки» вагою 125 грам вартістю 800 грн., праску з металу силумін вагою 210 грам вартістю 120 грн., елементи панікадила з латуні вагою 1,09 кг вартістю 300 грн., підсвічник латунний точений вагою 250 грам вартістю 250 грн., дзвоник церковний латунний (чотирикратний) вагою 800 грам вартістю 800 грн., срібний фрагмент підсвічника у вигляді жінки вагою 300 грам вартістю 3500 грн., срібний кубок у формі чаші з зображенням оголених фігур дітей вагою 2,380 кг вартістю 35000 грн., ланцюжок з іконкою святого ОСОБА_8 вартістю 25 грн., мікрохвильову піч марки «GoldStar», яка підлягає ремонту вартістю 110 гривень, порохотяг марки «Bochs», який підлягає ремонту вартістю 290 гривень, насадку до порохотяга марки «Philips» вартістю 35 гривень, насадку маленьку до порохотяга вартістю 10 грн., металічний змішувач до ванни вартістю 80 грн., валик для виготовлення фотографій вартістю 20 грн., пять алюмінієвих посудин вартістю 35 грн., дві покришки вартістю 15 грн., сковорідку металеву вартістю 30 грн., кавоварку металічну радянського виробництва вартістю 80 грн., два однотипні настінні світильники без плафонів вартістю 180 грн., чотири горілки від газової плити вартістю 80 грн., світильник точковий «Brilux» вартістю 80 грн., жилет та штани чоловічі з костюмного матеріалу вартістю 130 грн., дві жіночі шапки з хутра лисиці та два куски хутра лисиці з пошкодженнями вартістю 130 грн., алюмінієву підставку триногу для мольберта вартістю 140 грн., готовальню креслярську НЧК-14-2 вартістю 25 грн., дзеркальний металевий фрагмент від електроглянцувателя вартістю 10 грн., рулон фольги під срібло вартістю 15 грн., сумку брезентову на замку вартістю 10 грн., намордник для собаки з шкіряними ремнями марки «Бінго» вартістю 80 грн., пояс шкіряний чоловічий вартістю 270 грн., кабель довжиною 4,5 м вартістю 40 грн., кабель коаксіальний довжиною 3,5 м вартістю 30 грн,, шнур електричний радянського виробництва вартістю 10 грн., будівельний інвентар: щітку для побілки, два шпателі, сітку для шпаклювання, скотч жовтий тонкий, свердло по дереву діаметром 15 мм, банку фарби ємністю 0,6 л разом вартістю 120 грн., а всього спричинили їй майнової шкоди на загальну суму 43 800 гривень. В подальшому із викраденими речами, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направились до с. Старий Лисець Тисменицького району, однак на півдорозі були зупинені мешканцями с. Посіч.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, під час проведення досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. 16.03.2015 року слідчим суддею Тисменицького районного суду Хоминець М.М. постановлено ухвалу про задоволення вказаного клопотання та покладено на ОСОБА_1 процесуальні обовязки, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20 год. вечора до 08 год. ранку.Однак, на даний час виникли обставини, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу на більш суворий у звязку з невиконанням обовязків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_1 на судове засідання, яке мало відбутися 10.06.2015 у Тисменицькому районному судді не зявився.

Матеріали даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українивиділені в окреме провадження до демобілізації підсудного з лав Збройних Сил України, так як згідно з витягу з Наказу №124 від 13.05.2016 солдат строкової служби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, переведений на військову службу за контрактом (28.05.2015 - призваний на строкову військову службу Тисменицько-Тлумацьким ОРВК Івано-Франківської області) строком на 6 місяців. Наказом командира 26 артилерійської бригади оперативного Командування «Північ» від 12 травня 2016 № 56-РС ОСОБА_1 (особистий номер НОМЕР_1) призначено на посаду сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерної роти, ВОС-166662А, ШПК «Солдат».

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, 31.03.2015 року, в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України, скеровано для розгляду по суті до Тисменицького районного суду.

Згідно відповіді від 14.11.2016 року, отриманої з військової частини - польової пошти В3231, солдата ОСОБА_1 звільнено з військової служби в запас відповідно до п.п. «ж» п. 1 ч. 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», томк виходячи з викладеного провадження по справ відновлено. Однак, обвинувачений ОСОБА_1 не зявлявся до Тисменицького районного суду для розгляду справи по суті, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду.

Ухвалою Тисменицького районного суду під головуванням судді Струтинського Р.Р. 16.12.2016 року оголошено розшук у звязку із систематичною неявкою у судові засідання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та надано дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Оперативними працівниками поліції, на виконання ухвали судді Тисменицького районного суду від 16.12.2016 року здійснено затримання обвинуваченого ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. 30.05.2017 року у Старий Лисець, по вул. Івана Франка, 20/2.

Такими діями, ОСОБА_1 ухиляється від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, атому, застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризику переховування від суду, є недостатнім.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 вчинений проти власності, згідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З викладеного вище вбачається, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, його посткримінальна поведінка вказує на не усвідомлення ним своєї протиправної поведінки, враховуючи відсутність постійного місця роботи та відповідно постійного джерела доходів, відсутність утриманців, зловживання спиртними напоями, попередню судимість за вчинення корисливих злочинів, систематичну неявку його в суд, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання таким ризикам, як переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Обвинувачений в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 з урахуванням його особи, віку, того, що він не працює; з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та недостатності застосування у даному випадку більш мяких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш мякі запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховування від органу досудового слідства і суду, впливу на свідків і потерпілого та перешкоджання встановлення істини у справі.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 33680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Соф»як А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

Термін дії ухвали - до 15 год. 00 хв. 30 липня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: Одержувач:ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, Код 26289647, Банк:ДКСУ м. Київ, МФО:820172, Р/р37312032002265.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до - до 15 год. 00 хв. 30 липня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок ДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Тисменицької місцевої прокуратури та суддю Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий Р.Р.Струтинський