Ухвала суду № 66833735, 24.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/566/17 Справа № 199/3136/17 Слідчий суддя - Скрипник О.Г Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кленцаря В.Б., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря Чміль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року,

за участю адвоката ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2016 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заявник звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження та суд не знайшов підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати ухвалу слідчого судді та повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про поновлення строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, допустив істотну неповноту й однобічність дослідження всіх обставин, не дослідив усі докази та доводи заявника. ОСОБА_1 того, не викликав сторони для надання пояснень та витребування доказів у підтвердження поважності пропущеного строку на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, як це має місце у даному випадку, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2016 року. В своїй скарзі ОСОБА_3 просила поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2016 року, оскільки отримала зазначену постанову тільки 05 травня 2017 року.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2016 року прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку подання скарги у звязку з тим, що скаржник не надала жодних доказів отримання постанови саме 05 травня 2017 року.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи питання поновлення строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, не дослідив усі докази та доводи заявника, не викликав сторони для надання пояснень щодо підтвердження поважності пропущеного строку на оскарження.

Апеляційним переглядом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про направлення на адресу ОСОБА_3 копії постанови слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2016 року .

За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді першої інстанції скасуванню та вважає за необхідне матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____ _______ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6