Ухвала суду № 66833714, 26.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4855/17 Справа № 201/475/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 травня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4 України, Міністерство фінансів України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4 України, Міністерство фінансів України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди.

23 травня 2017 року не погодившись з ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, та зазначає у якості підстави поновлення строку, те що у апелянта висока завантаженість та участь їхніх представників в інших судових процесах.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо особа вказала підстави про поновлення строку апеляційного оскарження які будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена 13 січня 2017 року, а апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осібнадійшла до канцелярії районного суду 23 травня 2017року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянти знали про ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 рокуще в лютому 2017 року, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року ОСОБА_4 України, Міністерство фінансів України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб були залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог. Як вбачається з матеріалів справи апелянт отримав вищезазначену ухвалу суду першої інстанції (а.с. 186).

Окрім того, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року вже була оскаржена ОСОБА_4 Банком України, про що апеляційним судом Дніпропетровської області було повідомлено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність визнати зазначені підстави для поновлення строку, а саме високу завантаженість та участь їхніх представників в інших судових процесах - неповажними, оскільки апелянт є юридичною особою яка має більш ніж одного юриста і знали про винесену ухвалу ще в лютому 2017 року.

За таких обставин, на підставі ст.73 ЦПК України, вважаю, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст.73,294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осібу відкритті апеляційного провадження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4 України, Міністерство фінансів України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності з часу її винесення та може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В.Лаченкова