Ухвала суду № 66833708, 30.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3162/17 Справа № 203/6162/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Дніпро

30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06 лютого 2017 року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову. Заборонив державному реєстратору будь-якого субєкта реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: виставочного салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,60 кв.м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння І, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 1-А (колишня адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 1-А), який розташований на земельній ділянці площею 0,0441 га з кадастровим номером 75035028 та земельній ділянці площею 0,0582 га з кадастровим номером 75035002, до набрання законної сили рішенням по даній цивільній справі /а.с.60-62/.

З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, обґрунтовуючи його тим, що між нею та ОСОБА_4 було укладено договір позики, заборгованість за яким було стягнуто рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у цивільній справі № 0418/4768/2012, яке було частково змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2013 року рішення було залишено без змін.

Також, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська віт 11 грудня 2015 року по справі № 203/5935/15-ц з ОСОБА_4 стягнуто збитки в сумі 10699 449,87 грн. за невиконання зобов'язань за договором позики.

ОСОБА_3 є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №51383033, відкритому відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання вищезазначених рішень. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_4, під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було виявлено єдине майно, що належить боржнику, а саме: виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,6 кв. м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння 1. розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 1-А.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року право власності на зазначене нерухоме майно визнано за ОСОБА_2 Дане рішення скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року.

23 грудня 2016 року було укладено з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу виставочного салону непродовольчих товарів, на підставі якого в той же день, тобто 23 грудня 2016 року було здійснено державну реєстрацію право власності на нерухоме майно за нею та 25 грудня 2016 року майно передано в іпотеку ОСОБА_8 на підстав договору іпотеки від 25 грудня 2016 року /а.с.26-27/.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 32183417 від 02.11.2016 приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_7 щодо державної реєстрації права власності на виставковий салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211 загальною площею 611,6 кв.м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння І, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 1-А за ОСОБА_2;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3128473 від 23.12.2016 приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_6 щодо державної реєстрації права власності на виставковий салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211 загальною площею 611,6 кв.м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння І, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 1-А за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.12.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_6;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33156096 від 25.12.2016 приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_6 щодо державної реєстрації обтяження на нерухоме майно - виставковий салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211 загальною площею 611,6 кв.м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння І, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 1-А на підставі договору іпотеки, серія та № 4200, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_6, обтяжувач (іпотекодержатель) ОСОБА_8, особа права якої обтяжуються ОСОБА_5;

визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного виставкового салону непродовольчих товарів, посвідчений 23.12.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_6, укладений на користь ОСОБА_5;

визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений 25.12.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_6, де іпотекодержатель ОСОБА_8, іпотекодавець ОСОБА_5;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33660567 від 01.02.2017 приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_6 щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно вказаного вище виставкового салону непродовольчих товарів за ОСОБА_8 на підставі договору задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2017, серія та номер 156.

Під час розгляду даного позову ОСОБА_9, яка є представником позивача, було подану заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: субєктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: виставочного салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,60 кв.м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння І, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 1-А (колишня адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 1-А), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3729879), який розташований на земельній ділянці площею 0,0441 га з кадастровим номером (код державного земельного кадастру ДЗК) 75035028 та земельній ділянці площею 0,0582 га з кадастровим номером (код державного земельного кадастру ДЗК) 75035002, обґрунтовуючи це тим, що відповідачі умисно протиправно та формально відчужують власні активи (спірний виставковий салон) на користь третіх осіб з метою ухилення від сплати заборгованості за договором позики, за яким двома судовими рішенням стягнута заборгованість, майно передано на примусову реалізацію, оскільки іншого боржник ОСОБА_4 взагалі не має, та саме за рахунок цього майна можливе виконання наведених судових рішень.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову на вищевказане спірне нерухоме майно, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З даним висновком погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як вже зазначалось вище позивач звернувся до суду з вимогами про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів відносно нерухомого майна. Тобто, спір між сторонами виник з приводу переоформлення права власності на нерухоме майно, відносно якого позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Позивач просив заборонити вчиняти реєстраційні дії державному реєстратору згідно ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» будь-якого субєкта реєстрації прав за ст. 6 вказаного Закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обрані позивачем види забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами. При цьому, слід зазначити, що заборона державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії відносно нерухомого майна, не перешкоджає господарській діяльності товариства і не порушує права та інтереси інших осіб.

Доводи апелянта про те, що обраний позивачем вид забезпечення позову, належним чином не вмотивовано, і не викликано необхідністю, та його виконання, призводять до безпідставного обмеження у розпорядженні майном, та порушують права третіх осіб, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л. Максюта Ж.І.