Ухвала суду № 66833688, 30.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3240/17 Справа № 185/9818/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.2, 3).

25 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит (а.с.48-52).

Рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № DNQ0GI00000 від 27 березня 2008 року у розмірі 5 226,41 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 червня 2015 року складає 110 643,18 грн. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткову угоду до договору про іпотечний кредит. Вирішено питання судових витрат. (а.с.159-163).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 15 лютого 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким її зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права (а.с.166-171).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що оскаржуваним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № DNQ0GI00000 від 27 березня 2008 року у розмірі 5 226,41 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 червня 2015 року складає 110 643,18 грн., однак, складові даної заборгованості не зазначено.

Відповідно до п.1 ст.220 Цивільного Кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, у зв'язку з чим, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 297, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, зняти з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк до 15 червня 2017 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді