Рішення № 66833349, 31.05.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/2211/16-ц

Провадження №2/190/91/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1, 06.08.2012 року укладено договір споживчого кредиту №2000381354 від, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8384,40 грн. строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення до 06.08.2014 року , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.12.2014р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 22/12/14/3 за яким ПАТ «ОТП Банк» відступив а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором споживчого кредиту №2000381354 від 06.08.2012р. укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 27.12.2016 року утворилась прострочена заборгованість за кредитним договором в сумі 20360 грн. 74 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Представники позивача ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, окрім цього представник ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, та в судове засідання 31.05.2017р. представники позивача не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно взяв в ПАТ «ОТП Банк» кредит який був отриманий на придбання комп»ютерного комплекту та який банком був перерахований продавцю, але в подальшому його погасив повністю, кредитну картку не отримував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії кредитного договору №2000381354 від 06.08.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1,укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 8384,40 грн., на придбання комп»ютерного комплекту, шляхом перерахування коштів продавців в рахунок оплати товару та послуг. Кредитний договір укладено строком на 24 місяців з кінцевим терміном повернення 06.08.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. (а.с.7-8)

Згідно ксерокопії договору факторингу №22/12/14/3 від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами укладеними між клієнтом і боржником в розмірі портфеля заборгованості в сумі 83716641 грн.63 коп., (а.с.12-15), згідно копії витягу з додатку 1 до Реєстру боржників № 3 до договору факторингу №22/12/14/3 від 22.12.2014 завірений юрисконсультом ОСОБА_2 ( а.с.11) та представником ОСОБА_3 ( а.с.72) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту №2000381354 від 06.08.2012 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Згідно ксерокопії розрахунку та копії витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №22/12/14/3 від 22.12.2014 року наданого позивачем заборгованість за кредитним договором №2000381354 від 06.08.2012 року складає 20 360 грн., 74 коп., з яких: заборгованість по тіло кредиту - 16044,70 грн.; заборгованість по відсоткам -4316,04 грн. (а.с.6,11), згідно розрахунку заборгованості наданого представником позивача ОСОБА_3, заборгованість відповідача ОСОБА_4 в розмірі 20360 гривен 74 копійок, утворилася в результаті використання кредитної картки, шляхом зняття з останньої кредитних коштів січень 2013р. 1553 грн.86 коп., лютий 2013р. - 7306 грн.78 коп., березень 2013р. 7039грн.08коп., травень 2013р. - 52 грн., червень 2013р. -103 грн. 99 коп., вересень 2013р. 207грн. 98 коп., грудень 2013р. 1913 грн.24 коп., січень 2014р. 1329 грн.49 коп., березень 2014р. - 134 грн.09 коп.. ( а.с.71)

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах , що існували в момент переходу цих прав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Статтею 1049 ЦК України встановлено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання, ст.610 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що 06.08.2012 року на підставі договору про надання споживчого кредиту №2000381354, ОСОБА_1, отримав від ПАТ «ОТП Банк» кредит у сумі 8384,40 грн., який було перераховано продавцю товару на придбання комп»ютерного комплекту та страховій компанії, строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення до 06.08.2014 року , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, що визнано відповідачем, при цьому позивачем оригінал чи належно завірена копія договору до суду не надана.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір факторингу №22/12/14/3 від 22.12.2014 року за яким «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами укладеними між клієнтом і боржником в розмірі портфеля заборгованості в сумі 83716641 грн.63 коп., (а.с.12-15), та на копії витягів з додатку 1 до Реєстру боржників № 3 до договору факторингу №22/12/14/3 від 22.12.2014р., завірений юрисконсультом ОСОБА_2 ( а.с.11) та представником ОСОБА_3 ( а.с.72) за якими ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту №2000381354 від 06.08.2012 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, але оригінали чи належним чином завірені копії договору факторингу та додатку 1 до Реєстру боржників № 3 до суду не надали в той же час представники позивача зобов»язувалися в судовому засіданні 10.03.2017р. ( а.с.67-68) надати суду оригінали зазначених документів та оригінал документу підтверджуючого отримання відповідачем кредитної картки, в своїх поясненнях в судовому засіданні представник позивача зазначила, що надала копію додатку 1 до Реєстру боржників № 3 який завірила, але оригінала документу остання не бачила.

Вищевикладені обставини свідчать, що позивач в обґрунтування позову посилається на невиконання відповідачем кредитних зобов»язань за споживчим кредитом по придбанню комп»ютерного комплекту, в той же час надає розрахунок заборгованості по використанню кредитної картки, при цьому не надає докази в частині отримання відповідачем кредитної картки, та відступлення права вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту №2000381354 від 06.08.2012 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що свідчить про недоведеність позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,60,88, 209,212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №2000381354 від 06.08.2012р. в сумі 20360 гривен 74 копійок відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, стороною яка не приймала участь в розгляді справи в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий суддя