Ухвала суду № 66832897, 30.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4001/14-а

Провадження № 6-а/201/13/2017

УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 травня 2017 року надійшла заява Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання постанови суду у справі № 201/4001/14-а за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська суму незаконно отриманих коштів в розмірі 411,60 гривень (чотириста одинадцять гривень шістдесят копійок). Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 31 жовтня 2014 року було видано виконавчий лист. Наказом Державної служби зайнятості № 228 від 14 грудня 2016 року «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 01 березня 2017 року Жовтневий (Соборний) районний центр зайнятості м. Дніпропетровська було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості м. Дніпропетровська. У звязку з чим заявник звернувся до суду із даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Проте ця обставина у відповідності до ч. 2 ст. 264 КАС України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 41 КАС України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 201/4001/14-а за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська суму незаконно отриманих коштів в розмірі 411,60 гривень (чотириста одинадцять гривень шістдесят копійок).

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 31 жовтня 2014 року було видано виконавчий лист.

Наказом Державної служби зайнятості № 228 від 14 грудня 2016 року «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 01 березня 2017 року Жовтневий (Соборний) районний центр зайнятості м. Дніпропетровська було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості. Таким чином Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості м. Дніпропетровська

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання постанови суду у справі № 201/4001/14-а за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Замінити стягувача Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні з виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 рокуу справі № 201/4001/14-а, на виконання якої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 31 жовтня 2014 року видано виконавчий лист № 201/4001/14-а, на Дніпровський міський центр зайнятості (49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 41, код ОКПО 40991299, р/р 37175000107113 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, або в порядку, передбаченому ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя М.П. Ходаківський