Ухвала суду № 66832786, 01.07.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1920/15-к

Провадження № 1-кп/211/63/16

У х в а л а

01 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: прокурора Бажанюка В.В., Продана В.С.

адвоката Рагозіної О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 42015040720000001 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, дізнавшись про те, що по АДРЕСА_2 є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 вирішив самовільно, всупереч встановленому законом порядку, зайнят її з метою розміщення автомобільної стоянки.

Відповідно до абзацу 10 ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використання та охороною земель» від 2003 року із змінами та доповненнями: «...самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.»

Реалізуючи свій злочинний намір, на початку січня 2015 року (точну дату органами досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_3, діючи умисно, не маючи будь-яких документів, які б посвідчували право власності чи право користування земельною ділянкою на його ім'я, в порушення вимог ст.ст. 78, 93, 116, 123-125, 211 частини 1 Земельного кодексу України, ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» №963-ІУ від 19.06.2003р., що регламентують набуття і реалізацію права на землю, при відсутності відповідного рішення уповноваженого органу Криворізької міської ради та державної реєстрації набуття необхідних та достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження земельною ділянкою як власник чи як особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти і користуватися нею, із корисливих мотивів, спрямованих на протиправне використання землі у своїх потребах, шляхом організації роботи з надання послуг автостоянки, самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 0,191 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 яка, згідно із довідкою Управління Держземагенства в Криворізькому районі за вих. № 1342/2 від 31.03.2015 року, відноситься до земель житлової та громадської забудови. Такими діями ОСОБА_3, відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, заподіяв матеріальну шкоду володільцу земельної ділянки - Криворізькій Міській Раді у розмірі 76074 гривень 56 копійок що є значною шкодою.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 1 статті 197-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор Продан В.С. заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально особа законного власника земельної ділянки площею 0,1891 га., кадастровий НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1 Якщо так, то хто ця особа?

2.Чи підтверджується документально, факт самовільного зайнята ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0.1891 га., кадастровий НОМЕР_1. яка розташована по АДРЕСА_1

3.Чи підтверджується документально, що самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки завдано законному власнику землі майнова шкода? Якщо так то в якій сумі?

4.Чи підтверджується документально, що самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки завдано законному власнику землі майновий збиток (недоотримана вигода)? Якщо так то в якій сумі?

Адвокат ОСОБА_1 вважає можливим призначення такої експертизи, але просить проведення експертизи призначити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта вона просить поставити питання:

1.Чи підтверджуються виводи акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26-27 березня 2015р. в частині визначення збитків?

2.Якщо так, то чи є їх розмір значним?

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який територіально є ближчим ніж Київський НДІСЕ.

Суд вважає, що перші два питання, які просить поставити перед експертами прокурор, та друге питання адвоката не є належними для проведення економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.242,243,363 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджуються виводи акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26-27 березня 2015р., розташованому на аркушах справи 111,112 (аркуші кримінального провадження 81,82) в частині визначення збитків?

2.Чи підтверджується документально, що самовільним зайняттям земельної ділянки завдано законному власнику землі майнова шкода? Якщо так то в якій сумі?

3.Чи підтверджується документально, що самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки завдано законному власнику землі майновий збиток (недоотримана вигода)? Якщо так то в якій сумі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за за відомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надати Дніпропетровському НДІСЕ матеріали кримінального провадження № 42015040720000001 (судовий № 211/1920/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін