Ухвала суду № 66832455, 31.05.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3001/17

(1-кс/199/468/17)

УХВАЛА

31.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого суддіСкрипник О.Г.

при секретарі Свиріній Д.О.

за участю прокурора Ганночка Р.О.

слідчого Охоти А.Г.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_1, 16.12.1989 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштовану СП «ОптімаФарм» на посаді комірника, не заміжню, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_3, 11 червня 2009 р. н., ОСОБА_4, 23 листопада 2011 р. н., ОСОБА_5, 29 жовтня 2013 р. н., зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Любарського) 84а/111, раніше не засуджену

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 31.05.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 за таких обставин та підстав.

ОСОБА_1 02.04.2017 року в денний час доби, перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні тамбуру на підлозі знайшла ключі від сусідньої квартири №110, в цей момент у останньої виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб. Так, остання маючи при собі ключі від вхідних дверей сусідньої квартири підшукуючи спільника запропонувала своєму знайомому ОСОБА_6 вчинити вказані дії, таким чином останні вступили у попередню злочинну змову. Після цього, ОСОБА_1, та ОСОБА_6С, діючи за попередньою змовою групою осіб з метою реалізації свого злочинного умислу, самостійно розробили план вчинення на таємне викрадення чужого майна, при цьому розподіливши ролі між собою, а саме вибрали об'єкт посягання: майно, яке знаходиться в квартирі № 110 розташованої по вул. Любарського, 84а.

Так, 02.04.2017 року близько 23:00 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського 84а, на першому поверсі в приміщенні тамбуру між квартирами №109, 110 та 111, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних, злочиних посягань, відповідно до відведеної їй ролі в скоєні даного кримнільного правпорушення, відчинила наявним у неї ключем замок вхідних дверей до приміщення квартири №110, звідки разом із ОСОБА_7 С, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали ряд речей належних гр. ОСОБА_8, а саме: пральну машинку «Електролюкс» №913101359 модель EWT1066TDW, водонагрівач «Арістон» SG 100, код 3700040, принтер «Епсон» L 800, принтер «Епсон» L355, праску «Філіпс» G, праску «Тефаль», соковижималка «Мулінекс», пилосос «Самсунг АІР ТРАК 1600 W», чоловічі кеди спортивні чорні шкіряні «МігуельМіратез», запальничка «СлімДабл», пальто «Зара», ноутбук «ІмпрешнФрідом 121», накопичувач WP500GB придбаний 12 червня 2013 року, телевізор «Самсунг Проджн», орден «Святого Станіслава», статуетку «Людина Року», ДВД плеєр Діджітал, гітару в чохлі «Фендер» на 12 струн, туфлі шкіряні у кількості 10 пар, костюми концертні різного крою у кількості 8-ми штук, интернет планшет Icoo D90Pro 16GBTablet PC, телевізор ЛСД «Хонда» HDLCD150, мультиварка «Редмонд RMC M».

Умисні дії ОСОБА_1, 16.12.1989 р. н., які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

04.04.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №12017040630000761, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

17.05.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Допитана як підозрюваний, гр. ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала себе винною повністю, факт вчинення крадіжки із приміщення квартири АДРЕСА_1, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6, підтвердила.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрювана ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_9 кримінального правопорушення, свідчать докази: Протоколом огляду; Дактилоскопічною експертизою, Протоколом проведення слідчого експерименту, Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 Протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_6

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному проваджені, вчиненню іншого кримінального правопорушення та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_1 ніде не працює не має постійного доходу, хронічних або тяжких захворювань не має, а також зважаючи на те, що до останньої не може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обовязків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обовязку та засіб здійснення контролю за підозрюваною застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце мешкання: м. Дніпро, вул. Любарського84-акв. 111, в період часу з 21:00 до 08:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою:м. Дніпро, АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваній ОСОБА_1 залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 21-ї години 00 хвилин до 08-ї години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом в певний час встановити два місяці - до 29.07.2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обовязок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Г. Скрипник