Ухвала суду № 66831728, 26.05.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/977/17

Провадження № 2-а/520/391/17

УХВАЛА

26.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та Управління соціального захисту населення в Київському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання перерахувати та виплатити на її користь субсидію з 1995 року по 2016 роки, допомогу по догляду за дитиною - інвалідом з 2004 по 2016 роки, компенсацію витрат на купівлю життєво необхідних ліків з 2004 по 2016 роки, матеріальної допомоги з 1995 року по 2016 роки,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому посилаючись на незаконність рішень, дій та бездіяльності Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, просила суд зобовязати перерахувати та виплатити на її користь субсидію з 1995 року по 2016 роки, допомогу по догляду за дитиною-інвалідом з 2004 по 2016 роки, та компенсацію витрат на купівлю життєво-необхідних ліків з 2004 по 2016 роки.

До судового засідання надійшли письмові заперечення Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, що серед іншого містить клопотання про залишення вимог адміністративного позову в частині, зобовязання перерахувати та виплатити на її користь субсидію з 1995 року по 2015 роки, допомогу по догляду за дитиною-інвалідом з 2004 по 2015 роки, та компенсацію витрат на купівлю життєво-необхідних ліків з 2004 по 2015 роки без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строку на предявлення такого адміністративного позову без поважних причин.

Позивач у судовому засіданні вказувала, що звернулась до суду лише 26.01.2017 року через правову необізнаність та скрутне матеріальне становище, що перешкоджало їй в отриманні правової допомоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, повідомила суд про перебування у відпустці та про неможливість явки у судове засідання, що призначено на 26.05.2017 року та просила суд відкласти розгляд адміністративної справи на іншу дату.

Зважаючи на надані стороною відповідача на обґрунтування клопотання про залишення частини вимог адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду, та на надані позивачем у судовому засіданні пояснення, суд доходить висновку про можливість розгляду зазначеного питання за відсутності представника відповідача.

Так, згідно приписів ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку перебігу цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналась, або обєктивно мала дізнатись про наявність відповідного порушення. При цьому йдеться не про момент, коли особа зясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася, чи мала дізнатися, про ці рішення дії чи бездіяльність.

Так, щодо посилань позивача на неможливість отримання правової допомоги через недостатність коштів та її посилання на правову необізнаність як на поважну причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду, то суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», особи, які потребують відповідної правової допомоги можуть її отримати безкоштовно, а тому відповідні доводи позивача про те, що вона не знала про необхідність звернення до суду та про перебіг відповідних процесуальних строків та не могла отримати з такого питання належної консультації, вбачаються неналежними.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позивача звільнено від сплати судового збору з підстав п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», та таким чином посилання позивача на те, що вона не могла звернутись до суду у передбачений ст. 99 КАС строк через скрутне матеріальне становище та неможливість сплати судового збору суд оцінює критично.

При цьому суд зауважує, що субсидії, компенсації та допомоги, про перерахунок та виплату яких просить позивач мають річний характер, та полягають у здійсненні уповноваженими органами та установами грошових виплат на користь позивача.

Таким чином дізнатись про не проведення відповідної строкової виплати, та відповідно про настання обставин, з яких випливає заявлений позивачем спір, позивач мала негайно, після настання відповідного строку нарахування коштів.

Пунктом першим статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» констатував Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України», та зокрема постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

При цьому у свої висновки суд, дотримуючись засад змагальності, має ґрунтувати на наданих сторонами доказах.

Згідно положень ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З аналізу спеціальної норми ч.1 ст. 100 КАС України вбачається, що обовязок з надання до суду доказів, які мають бути покладені в обґрунтування висновку про поважність причин пропуску відповідного процесуального строку, покладено на позивача.

Наведені вище висновки суду свідчать про відсутність належних підстав для визнання пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду з вимогами про зобовязання відповідача перерахувати та виплатити на її користь субсидію з 1995 року по 2015 роки, допомогу по догляду за дитиною-інвалідом з 2004 по 2015 роки, та компенсацію витрат на купівлю життєво-необхідних ліків з 2004 по 2015 роки таким, що відбувся з поважних причин.

Згідно положень ч.2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 99, 100, 160 КАС України, суд.

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та Управління соціального захисту населення в Київському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання перерахувати та виплатити на її користь субсидію з 1995 року по 2015 роки, допомогу по догляду за дитиною - інвалідом з 2004 по 2015 роки, компенсацію витрат на купівлю життєво необхідних ліків з 2004 по 2015роки, матеріальної допомоги з 1995 року по 2015 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.