Ухвала суду № 66831571, 31.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи № 761/10898/17 Головуючий у 1-й інстанції - Рибак М.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6792/2017 Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М. Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва, державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_4, на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року зазначену позовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою судді представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу судді першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної вказує, що оскаржуваною ухвалою судді порушено право на звернення до суду для захисту своїх порушених прав, оскільки на виконання вимог ст.. 42 ЦПК України представником позивача до позовної заяви було додано повний текст договору про надання правової допомоги.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та підписана особою, яка не має повноважень на участь у справі.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе.

У березні 2017 року до суду першої інстанції надійшла позовна ОСОБА_1 , яка подана його представником Геллою С.В., до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва, державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року зазначену позовну заяву повернуто заявнику, оскільки позовна заява подана та підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Стаття 38 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Таким чином, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами (ст. ст. 42, 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009, згідно зі статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій-третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

З матеріалів справи вбачається, що скаргу подав адвокат ОСОБА_1 - Гелла С.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 1 липня 2016 року, копія витягу з єдиного реєстру адвокатів України та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4107 від 31 серпня 2010 року.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, ч. 3 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, залишає позовну заяву без руху та надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, за наявності сумнівів, щодо повноважень адвоката - Гелли С.В. на представництво інтересів ОСОБА_1, суд мав би в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху надавши особі строк для усунення недоліків.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про повернення позовної заяви позивачу суддею першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді