Ухвала суду № 66831509, 25.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/3428/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/6503/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на квартиру

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» Венської Оксани Олександрівни

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на квартиру - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції арбітражний керуючий ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» Венська О.О. подала апеляційну скаргу в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В скарзі вказує на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи та судом не з'ясовано дійсні обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зазначає, що судом не досліджено квитанцій про оплату пайових внесків, а наявна в матеріалах справи довідка не свідчить про повне внесення коштів.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Позивач та його представники заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, оплатив кошти за договором та те що будинок введений в експлуатацію.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 червня 2004 року між ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 укладено договір №2095/322-185 про сумісну діяльність щодо пайової участі у будівництві багатоквартирного будинку у формі простого товариства.

Відповідно до п. 3.1. договору позивач зобов'язувся внести грошові кошти (пай) у розмірі еквівалентному 345976 грн.

Пунктом 3.7 договору визначено, що за умови виконання позивачем зобов'язань, зазначених у п. 3.1. договору, позивач повністю набуває право на пайову (дольову) участь у будівництві, а відповідач втрачає право розпоряджатись часткою пайовика, інакше, як в інтересах і за згодою ОСОБА_2

Згідно п. 3.2. договору після закінчення будівництва багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» зобов'язувалась передати позивачу в натурі трикімнатну квартиру на 3 поверсі, будівельний № 104, загальною проектною площею 107,5 кв. м.

Достатніми підставами для підтвердження права на пайову участь позивача є: цей договір і документи, що підтверджують внесення паю у повному обсязі (п. 3.8 договору).

За умовами п. 3.4. договору запланований строк закінчення будівництва і здавання об'єкта - 4 квартал 2004 року.

Додатковою угодою від 03 грудня 2013 року до договору №2095/322-185 від 22 червня 2004 року сторони погодили зміну назви багатоквартирного житлового будинку на «житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1, Шевченківського району м. Києва (І черга будівництва, 4-сексійний будинок)», а також внесено зміни до п. 3.2 договору щодо номеру спірної квартири - на «№119», загальної площі - на «111,7 кв.м.», та строку передачі спірної нерухомості - на «4 квартал 2013 року».

Судом встановлено, що свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі шляхом внесення грошових коштів відповідно до п. 3.1. договору, що підтверджується відповідною довідкою про проведення позивачем повної оплати паю в розмірі 65096,71 дол. США, що становить 345976грн.

Згідно з матеріалами справи, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 03 грудня 2013 року видано Сертифікат серії ІУ №165133371049 відповідності закінченого будівництвом об'єкта: «Будівництво житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4- секційний будинок)».

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 03 грудня 2014 року № 630 новозбудованому житлово-громадському комплексу (1 черга будівництва, 4 секційний будинок) у Шевченківському районі м. Києва присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта про те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив відповідача про розгляд даної справи, оскільки у відповідності до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», де зареєстрована ТОВ «Фірмі «Консоль ЛТД», відправлення судових повісток є неможливим, крім того, судом направлялись повістки на адресу представництва відповідача у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 46, втім ТОВ «Фірмі «Консоль ЛТД» судові повістки не отримувало, та конверти повертались за закінченням встановленого терміну зберігання, а тому судом ухвалено заочне рішення. Зважаючи на викладене, не можна вважати, що суд першої інстанції не вчинив дії для належного повідомлення відповідача по справі.

Посилання апелянта на те, що судом не досліджено квитанцій про оплату пайових внесків, а наявна в матеріалах справи довідка не свідчить про повне внесення коштів колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки судом досліджено наявну в матеріалах справи довідку про проведення позивачем повної оплати паю в розмірі 65096,71 дол. США, що становить 345976 грн та надано їй відповідну оцінку, крім того у суді апеляційної інстанції надано копію квитанцію до прибуткового касового ордеру серія 01 БМ №213943 від 09 серпня 2004 року відповідно до якої ОСОБА_2 внесено 345976 грн коштів за оплату паю.

Доводи апелянта про те, що ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» є власником новоствореного нерухомого майна є необґрунтованими, оскільки вони суперечать умовам договору №2095/322-185 від 22 червня 2004 року та правам позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» Венської Оксани Олександрівни - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді