Постанова № 66831391, 30.05.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Справа № 910/19087/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак", м. Боярка Київської області,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017

зі справи № 910/19087/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" (далі - ТОВ "Ергопак")

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" (далі - ТОВ "Інтерфом-М"), м. Марганець Дніпропетровської області,

товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" (далі - ТОВ "Інтерфом-Захід"), м. Хоростків Тернопільської області,

про визнання рішення недійсним,

за участю представників:

ТОВ "Ергопак" - Резніка А.Б.,

Відділення - Клюсової Т.М.,

ТОВ "Інтерфом-М" - Компанця М.Б.,

ТОВ "Інтерфом-Захід" - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ергопак" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 20.09.2016 № 44 справа № 946/88-р-02-05-15 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2017 (суддя Зеленіна Н.І.) провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею іншої справи № 910/20625/15. Прийняте судове рішення з посиланням на приписи частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано пов'язаністю даної справи з результатами розгляду іншої справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 (колегія суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуючий суддя, судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.) зазначену ухвалу місцевого суду зі справи скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва. Постанову апеляційного суду з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції приписів частини першої статті 79 ГПК України мотивовано відсутністю в даному випадку підстав для зупинення провадження у справі.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Ергопак" просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм процесуального права, а згадану ухвалу місцевого суду залишити в силі.

Відділення і ТОВ "Інтерфом-М", кожний окремо, подали відзиви (заперечення) на касаційну скаргу, в яких зазначили про безпідставність її доводів та просили постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши присутніх представників ТОВ "Ергопак", Відділення та ТОВ "Інтерфом-М", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим судом у справі встановлено, що:

- Рішенням АМК визнано, що ТОВ "Ергопак", надсилаючи іншим суб'єктам господарювання вимоги про припинення використання знака за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 175926 від 25.09.2013, порушило законодавство про захист від недобросовісної конкуренції;

- Відділенням досліджувались та встановлювались обставини чинності названого свідоцтва України, права, що виникають із свідоцтва, та межі захисту за таким свідоцтвом;

- Відділенням справу № 946/88-р-02-05-15 відкрито за заявою ТОВ "Інтерфом-М";

- рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2015 зі справи № 910/20625/16 за позовом ТОВ "Інтерфом-М" до Державної служби інтелектуальної власності України та компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ "Ергопак", про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 175926, у задоволенні позову відмовлено;

- рішення від 05.11.2015 зі справи № 910/20625/16 законної сили не набрало.

Апеляційним судом додатково встановлено, що:

- предметом розгляду даної справи є визнання недійсним Рішення АМК;

- Рішенням АМК:

визнано, що дії ТОВ "Ергопак", які полягали у безпідставних вимогах до конкурентів на ринку виробництва губок побутових, а саме, до ТОВ "Інтерфом-М" і ТОВ "Інтерфом-Захід", припинити виробництво та пропонування до продажу губок побутових із хвилястою поверхнею, є порушенням, передбаченим частиною першою статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді недобросовісної конкуренції, що суперечить торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності (пункт 1);

за вчинення зазначеного порушення на ТОВ "Ергопак" накладено штраф у розмірі 68 000 грн.;

- відповідно до Рішення АМК від ТОВ "Ергопак" на адресу третіх осіб надійшли листи від 10.07.2015 № 380 та від 15.07.2015 № 398 з вимогами усунути порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 175926. У цих листах ТОВ "Ергопак" повідомляє ТОВ "Інтерфом-М" і ТОВ "Інтерфом-Захід" про те, що Айвібрідж Венчерз Лімітед, яке є власником свідоцтва України № 175926 на об'ємний знак для товарів і послуг 21 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, а саме - губки побутові, надало виключні права використання зазначеного знака для товарів і послуг на ринку України ТОВ "Ергопак" відповідно до умов ліцензійного договору. Враховуючи зазначене, ТОВ "Ергопак" від імені компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед вимагало негайно припинити виробництво та пропонування до продажу фальсифікованих товарів - губок побутових з хвилястою поверхнею виробництва ТОВ "Інтерфом-М" і ТОВ "Інтерфом-Захід" та в подальшому не допускати незаконне використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 175926 та порушення їх прав;

- предметом розгляду господарської справи № 910/20625/15 є визнання недійсним свідоцтва України № 175926;

- звертаючись до органів Антимонопольного комітету України із заявами про порушення ТОВ "Ергопак" вимог конкурентного законодавства, ТОВ "Інтерфом-М" і ТОВ "Інтерфом-Захід" не обґрунтовували свої вимоги недійсністю свідоцтва України № 175926;

- Відділення, надаючи правову оцінку діям ТОВ "Ергопак" у Рішенні АМК, виходило з факту наявності та чинності свідоцтва № 175926.

Згідно з частиною першою статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов обґрунтованого висновку про те, що визнання недійсним свідоцтва України № 175926, що є предметом розгляду справи № 910/20625/15, не може впливати на дослідження та оцінку доказів у даній справі, а тому й правомірно визнав помилковим зупинення місцевим судом провадження у даній справі.

Касаційна скарга висновків суду апеляційної інстанції не спростовує.

Отже, місцевий господарський суд припустився неправильного застосування частини першої статті 79 ГПК України, тоді як оскаржувана постанова апеляційного господарського суду від 07.02.2017 є законною і обґрунтованою, відповідає встановленим апеляційним судом фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Водночас за приписом частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду: апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1 600 гривень.

ТОВ "Ергопак", звернувшись з первісною касаційною скаргою 24.02.2017 (як зазначено заявником при поданні 06.04.2017 повторної касаційної скарги в клопотанні про поновлення строку її подання), платіжним дорученням від 21.02.2017 № 2000003535 сплатило 1 920 грн. судового збору, тоді як, оскаржуючи постанову апеляційного суду, прийняту за результатами перегляду ухвали місцевого суду, мало сплатити 1 600 грн., (1 920 грн. - 1 600 грн. = 320 грн.), внаслідок чого надмірно сплачені 320 грн. підлягають поверненню скаржникові.

Керуючись статтями 49, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 зі справи № 910/19087/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" - без задоволення.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Ергопак" 320 (триста двадцять) грн. судового збору, надмірно сплачених платіжним дорученням від 21.02.2017 № 2000003535 за розгляд касаційної скарги.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко