Ухвала суду № 66831324, 30.05.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

30 травня 2017 року Справа № 923/239/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 10.04.2017р.

від відповідача: Литовський І.С.- уповн. предст., дов. від 22.12.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

про скасування оперативно-господарської санкції,

встановив:

27.03.2016р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої на підставі акта про порушення ПКЕЕ №130851 від 06.12.2016р.

Окрім того, позивачем в прохальній частині позовної заяви була зазначена вимога про визнання поважною причину пропуску строку на оскарження рішення комісії, у зв'язку із тим, що ФОП ОСОБА_1 рішення комісії, оформлене протоколом №13 від 31.01.2017р., було оскаржено до Експертно - консультаційного центру ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Ухвалою суду від 28.03.2017р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11.04.2017р.

Ухвалою суду від 11.04.2017р. у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових документів, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.04.2017р.

25.05.2017р. за вх.№2/2061/17 від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. Означене клопотання відповідача обґрунтоване тим, що рішенням комісії ІЦК від 01.03.2017р. було фактично скасовано попередній розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ №130851 від 06.12.2016 року на підставі якого було нараховано 157350,45грн, що розглядається в даній справі, а отже відпала необхідність скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем у формі рішення, оформленого протоколом №13 від 31.01.2017 року.

17.05.2017р. за вх.№884/17 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить скасувати оперативно - господарську санкцію в розмірі 100102,02грн.. шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом №55 від 16.05.2017р. з розгляду акта про порушення №130851 від 06.12.2016р.

Суд, в судовому засіданні 18.05.2017р. залишив означену заяву позивача про зміну предмету позову без розгляду виходячи з наступного.

Так, ст.22 ГПК України передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті, то заяви про зміну предмета або підстави позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи.

Пунктом 3.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Враховуючи, що суд в судовому засіданні 25.04.2017р. перейшов до розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від цієї ж дати, а заява про зміну предмету позову надійшла 17.05.2017р., то відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову після початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 30.05.2017р. представник позивача та сам позивач не заперечували проти припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представником позивача було також надано клопотання про повернення судового збору у зв'язку з припиненням провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.2017р. підтримав надане раніше клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

В свою чергу рішення про нарахування вартості недорахованої електроенергії постачальник приймає на підставі акта про порушення Правил користування електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення та розраховує обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків.

Відповідно п.6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Суд зазначає, що в пункті другому прохальної частини не зазначено яку саме оперативно - господарську санкцію застосовану на підставі акту про порушення правил користування електричної енергії №130851 від 06.12.2016р., просить скасувати позивач. Позивачем не зазначено ані дату, ані суму оперативно - господарської санкції. Але поряд з цим, з тексту позовної заяви та першого пункту позовної заяви вбачається, що оперативна - господарська санкція яку просить скасувати позивач, це оперативно - господарська санкція в формі рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від 31.01.2017р. з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом засідання комісії №13 від 31.01.2017р.

Означене також вбачається з витягу з протоколу №13 від 31.01.2017р., який доданий до позовної заяви і яким обґрунтовані позовні вимоги.

Виходячи з означеного, позивачем заявлено позовну вимогу про скасування оперативно - господарської санкції в формі рішення комісії відповідача від 31.01.2017р. з розгляду акта про порушення ПКЕЕ №130851 від 06.12.2016р., та яка оформлена протоколом засідання комісії №13 від 31.01.2017р.

26.05.2017р. від відповідача надійшли додаткові документи по справі. Так, відповідачем було надано протокол №55 від 16.05.2017р., яким оформлено рішення комісії енергопостачальника від 16.05.2017р. З означеного протоколу вбачається, що комісією постановлено скасувати рішення енергопостачальника від 31.01.2017р.

Тобто, комісією відповідача було скасовано оперативно господарську санкцію від 31.01.2017р., яка є предметом спору у даній справі.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1, ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи, що оперативна - господарська санкція в формі рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від 31.01.2017р. з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом засідання комісії №13 від 31.01.2017р., яка є предметом позову у даній справі скасована, то провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи клопотання представника позивача про повернення судового збору та норми вище означеного закону, судовий збір у розмірі 1600грн.. підлягає поверненню ФОП ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі №923/239/17.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1600 грн., відповідно до квитанції №ПН512194 від 27.03.2017р. оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 923/239/17.

Суддя Н.А. Павленко