Ухвала суду № 66831283, 30.05.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"30" травня 2017 р.Справа № 916/1610/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА"

Про: звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Колегія суддів у складі: Головуючий судя ОСОБА_1 Судді: Смелянець Г.Є., Малярчук І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники за довіреностями

від відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2016р. порушено провадження у справі №916/1610/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2016р. справу №916/1610/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 29.08.2016р. у справі №916/1610/16 було призначено автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів. Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями від 29.08.2016р. було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/1610/16: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Бездоля Д.С., Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2016р. справу №916/1610/16 прийнято до колегіального провадження у наступному складі суддів: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Бездоля Д.С., Смелянець Г.Є. та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2016р. призначено у справі судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2016р. провадження у справі №916/1610/16 зупинено та матеріали справи скеровано до експертної установи.

23.09.2016р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.09.2016р., у зв'язку з чим матеріали справи №916/1610/16 було витребувано з експертної установи листом від 26.09.2016р.

Після надходження 19.10.2016 року матеріалів справи №916/1610/16 до господарського суду Одеської області з експертної установи, супровідним листом від 21.10.2016р. їх було скеровано до апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю УКРКАВА у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15 вересня 2016 року про призначення експертизи по справі № 916/1610/16 та справу № 916/1610/16 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2016р. виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Одеської області від 15.09.2016р. про призначення експертизи у справі №916/1610/16, викладено друге питання п. 3 резолютивної частини ухвали суду про призначення експертизи від 15.09.2016р. у справі №916/1610/16 у наступній редакції:

„Яка ринкова вартість на час проведення експертизи належного Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" майна, яке є предметом Договору застави обладнання від 28.12.2011р., яке перелічено у Додатку №1 до Договору застави обладнання від 28 грудня 2011 року (а.с. 226,227 Т.1) та Договору застави обладнання від 10 грудня 2012 року №3, яке перелічено у Додатку №1 до Договору застави обладнання від 10 грудня 2012 року №3 (а.с. 16-21, Т. 2), розташованого за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова,14 А?".

16.03.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 09.03.2017р. №12БЗ разом з матеріалами справи №916/1610/16.

З наданого Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України повідомлення про неможливість проведення експертизи від 09.03.2017р. №12БЗ вбачається, що для надання відповіді на перше питання, яке було поставлено судом необхідним є проведення незалежної оцінки майна та майнових прав субєктом оціночної діяльності, однак станом на 09.03.2017р. Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України не є субєктом оціночної діяльності, тому надати відповідь на поставлене питання не надається можливим.

Крім того, щодо другого питання, яке було поставлено для проведення експертного дослідження, суду зазначено, що знос окремих частин (машин, обладнання) комплексу може бути різним (деякі частини майнового комплексу зношуються швидше, ніж інші). При цьому загальний знос майнового комплексу буде відрізнятись від зносу окремих частин., у звязку з чим дати відповідь а поставлене питання не є можливим.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, в редакції від 07.02.2017р. (протокол №17-1/2017), приймаючи до уваги закінчення з 13.03.2017р. терміну повноважень члена колегії суддів судді Бездолі Д.О., на підставі службової записки головуючого судді Д?яченко Т.Г. з метою недопущення порушення строку розгляду справи, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1610/16, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.03.2017р. визначено новий склад суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Степанова Л.В., Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2017р. прийнято справу №916/1610/16 до колегіального провадження у наступному складі суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Степанова Л.В., Смелянець Г.Є., поновлено провадження у справі №916/1610/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2017р.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 07.02.2017р. (протокол №17-1/2017), приймаючи до уваги перебування члена колегії суддів судді Степанової Л.В. з 06.04.2017р. на тривалому лікарняному, на підставі службової записки головуючого судді Дяченко Т.Г., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1610/16, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.04.2017р. визначено новий склад суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Смелянець Г.Є., Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2017р. прийнято справу №916/1610/16 до колегіального провадження у наступному складі суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Смелянець Г.Є., Никифорчук М.І. та призначено розгляд справи у судвому засіданні на 10.05.2017р.

У звязку з перебуванням члена колегії судді Никифорчук М.І. з 16.05.2017р. на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.05.2017р. №535 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1610/16 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями від 16.05.2017р. було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/1610/16: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Смелянець Г.Є., Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2017р. прийнято справу №916/1610/16 до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Смелянець Г.Є., Малярчук І.А. та призначено до розгляду на 16.05.2017р.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.05.2017р., відповідно до вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву по справі №916/1610/16 до 25.05.2017р. о 10 год. 30 хв.

З огляду на те, що член колегії суддів суддя Смелянець Г.Є. з 22.05.2017р. перебувала на лікарняному, судове засідання, призначене на 25.05.2017р., не відбулось.

Приймаючи до уваги повернення судді Смелянець Г.Є. 26.05.2017р. з лікарняного, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2017р. розгляд справи №916/1610/16 призначено на 30.05.2017р. о 15 год. 00 хв.

10.05.2017р. до господарського суду Одеської області представником Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк надано клопотання при виклик судового експерта, у якому заявник просив суд викликати у наступне судове засідання судових експертів Одеського-науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою отримання від них розяснень щодо наданого повідомлення про неможливість проведення судової експертизи та необхідністю постановлення перед ними відповідних запитань.

Під час розгляду даної справи та вирішення питання щодо обрання експертного закладу для доручення проведення експертного дослідження у даній справи, позивачем були надані суду усні пояснення, відповідно до яких зазначено, що позивач відкликає подану заяву про виклик судового експерта, не підтримує її та просить суд її не розглядати.

Як встановлено судом, позовні вимоги у справі обґрунтовані неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" прийнятих на себе зобовязань за умовами Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, в забезпечення виконання зобовязань за яким, між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" було укладено договір Іпотеки від 28.12.2011р., який посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 за реєстровим номером 7545, та в забезпечення виконання зобовязань за яким, між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" було укладено договір Застави обладнання від 28.12.2011р., який посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7К, за реєстровим номером 7544, та направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" (далі Позичальник) було укладено Договір кредитної лінії №86, відповідно до умов якого Банк зобовязується надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобовязується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки Кредит, сплатити проценти ті інші платежі за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

В редакції Додаткового договору №5 від 28.08.2014 р. до Договору Кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., сторони погодили, що кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 29 грудня 2016 року шляхом зниження ліміту кредитування, встановлення нового порядку сплати відсотків та нових максимальних лімітів кредитування за виданими траншами в наступних валютах: 39965000 грн. та 3000000 доларів США. Кредит надається у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 29 грудня 2016р. (п. 2.2. Договору).

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором від 28 грудня 2011 року, між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" (Іпотекодавець) було укладено договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 за реєстровим номером 7545, з відповідними змінами та доповненнями, відповідно до п.п. 1.1. якого, Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобовязання, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі предмет іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності.

Предметом іпотеки у редакції Договору про внесення змін №3 від 28.08.2014р. до Договору іпотеки від 28.12.2011р. є нерухоме майно, а саме будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, а саме: восьмиповерхова виробнича будівля літ. „Б з навісами літ. „б, „б1, загальною площею 7665,5 кв.м., будівля насосної станції літ. „В підвального поверху загальною площею 76,1 кв.м., споруди №1,8 горожі, 2,3,9 ворота, №4 градирні, №5 резервуари для води, №6 артезіанська свердловина, №7 резервуар для шламу, №10 оглядові колодязі, №1 покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Промислова, 14 А.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, кадастрові номера: №5110800000:02:031:0006 та №5110800000:02:031:0007, за адресою : Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Промислова, 14 А, загальною площею 1,5937 га (1,5097 га та 0,084 га відповідно), цільове призначення якої для будівництва заводу з виробництва розчинної кави та кавових виробів.

28.12.2011 року в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором від 28 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" (Заставодавець) було укладено договір Застави обладнання, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 за реєстровим номером 7544, з відповідними змінами та доповненнями, відповідно до п. 1.2. якого, предметом застави є обладнання, яке належить Заставодавцю на праві власності, перелік якого наведено в додатку №1 до цього Договору (а.с. 226,227, т .1), копія якого міститься в матеріалах справи.

10.12.2012 року в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором від 28 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" (Заставодавець) було укладено договір Застави обладнання №3, відповідно до п. 1.2. якого, предметом застави за цим договором є основні засоби обладнання та устаткування, перелік, опис та адреса розташування яких наведені у Додатку 1 до цього Договору, що є невідємною частиною цього Договору (а.с. 16-21, т. 2.), копія якого міститься в матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

- опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

- початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

-опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України „Про заставу, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави. До третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Приймаючи до уваги зазначені норми законодавства, враховуючи позицію щодо незгоди Відповідача з вартістю предметів іпотеки і застави, переданих ним Банку в забезпечення своїх зобовязань за Кредитним договором, яка визначена в Звітах оцінки, наданих Позивачем при зверненні до суду, а також враховуючи позицію Верховного Суду України, викладену в Листі „Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, судом відкривалось питання щодо призначення у справі №916/1610/16 судової експертизи, та запропоновувалось сторонам по справі надати відповідні пояснення, у яких визначити коло питань, які необхідно поставити експерту для проведення експертного дослідження, запропонувати перелік експертних установ, з відповідним документальним підтвердженням наявності спеціалістів, які мають відповідну кваліфікацію на проведення експертизи та можливості проведення дослідження у обраній експертній установі, для проведення судової експертизи у справі.

16.05.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано клопотання про залучення експертної установи, у якому позивач просить суд доручити проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертиз Приватному підприємству „Консалтингова група Арго-Експерт, 04070, м. Київ, вул. Спаська, 6-А.

На розгляд судової експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- визначення ринкової вартості предмета іпотеки за Договором іпотеки від 28.12.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 а зареєстрованим в реєстрі за №7545, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „УКРКАВА;

- визначення ринкової вартості предмета застави за Договором застави обладнання від 28.11.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованим в реєстрі за №7544 та Договором застави обладнання №3 від 10.12.2012р., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „УКРКАВА.

В обґрунтування поданого клопотання, позивачем було зазначено суду, що АТ „Ощадбанк пропонує проведення судової експертизи доручити Приватному підприємству „Консалтингова група Арго-Експерт, 04070, м. Київ, вул. Спаська, 6-А, у звязку з цим на адресу зазначеної установи Банком було направлено запит щодо наявності відповідних фахівців та строків проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертиз. Згідно отриманої позивачем відповіді, в даній установі наявні судові експерти з проведення судових оціночно-будівельної та товарознавчої експертиз. Орієнтовні строки виконання судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи до 30 діб.

Також позивачем було зазначено, що у звязку з тим, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, що були передані в заставу Банку за окремими забезпечувальними договорами, АТ „Ощадбанк вважає що на розгляд судової експертизи можуть бути поставлені питання щодо визначення окремо ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, що виступає забезпеченням за Кредитним договором.

16.05.2017р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" надані письмові пояснення щодо призначення експертної установи для проведення судової будівельно-оціночної експертизи, відповідно до яких відповідачем було зазначено суду наступне.

Відповідач ознайомившись зі змістом наданого Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центом МВС України Повідомлення про неможливість проведення експертизи від 09.03.2017р. №12БЗ, наполягає на дорученні проведення судової будівельно-оціночної експертизи у справі №916/1610/16 судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки дана експертна установа є державної спеціалізованою установою, яка наділена повноваженнями на проведення судових експертиз, в тому числі судової будівельно-оціночної.

Як зазначає відповідач, відповідно до листа ОНДІСЕ від 06.09.2016р. №11-39/2918, копія якого міститься в матеріалах справи, в даній експертній установі наявні фахівці, які мають кваліфікацію судового експерта з проведення будівельно-оціночної експертизи та оцінки обладнання.

Також наявність фахівців у ОНДІСЕ підтверджується даними, які розміщені в електронному Реєстрі атестованих судових експертів на сайті Міністерства юстиції України.

Крім того, відповідачам було наголошено, що відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку №1 до цієї Інструкції, у звязку з чим відповідач наполягає на доручення проведення експертного дослідження у даній справі територіально наближеній державній експертній установі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також, зазначеної інструкцією визначено, що проведення оцінки нерухомого та рухомого майна потребує огляду предмета іпотеки.

Належне Товариству з обмеженою відповідальністю „УКРКАВА майно, що є предметом оцінки, знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14А, що територіально відноситься до Одеської області.

Приймаючи до уваги, що під час здійснення експертного дослідження, відповідач повинен буде здійснити доступ до обєкту дослідження та забезпечити прибуття судового експерта, відповідач наполягає на дорученні проведення експертного дослідження саме ОНДІСЕ, оскільки це територіально наближена експертна установа та відповідач понесене відповідні фінансові витрати, які будуть становити меншу грошову суму, ніж, наприклад, якщо відповідач буде здійснювати забезпечення прибуття на місце дослідження судового експерта не територіально наближеної експертної установи, наприклад з міста Києва.

На території Одеської області наявні тільки дві державні експертні установи, які наділені повноваженнями на проведення судових експертиз, а саме: Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України та Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, отже, приймаючи до уваги, що останнім повідомлено суд про відсутність відповідних фахівців, відповідачем було наголошено щодо необхідності доручення проведення експертного дослідження у даній справі саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки він є державною установою, який здійснює експертні дослідження на території Одеської області.

Крім того, відповідачем було зазначено про необхідність доручення проведення експертного дослідження визначення ринкової вартості обладнання судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю оціночної фірми „ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА ОСОБА_9 (свідоцтво №459).

Необхідність залучення ОСОБА_9, в якості судового експерта обґрунтовувалось наявністю у ОСОБА_9 кваліфікаційного свідоцтва Фонду державного майна України (№2651 від 15.04.2005р.) для проведення експертного дослідження щодо визначення вартості належного Товариству з обмеженою відповідальністю „УКРКАВА спеціалізованого обладнання по виробництву розчинної кави та кавових виробів.

24.05.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано клопотання щодо призначення судової експертизи, у якому він просить суд призначити в рамках справи №916/1610/16 судову комплексну експертизу, а саме оціночно-будівельну експертизу, на розгляд якої поставити питання визначення ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, який посвідчений 28.11.2011р. зі змінами та доповненнями, а саме Заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складаються з будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ „Б з навісами ліб „б, „б1 загальною площею 7665,5 кв.м., будівель насосної літ „В підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв.м., споруд №1,8 огорожі, 2, 3, 9 ворота, №4 градирні, №5 резервуари для води, №6 артезіанську свердловину, №7 резервуар для шламу, №10 оглядові колодязі , №1 покриття (тротуари, майданчики, доріжки), яке знаходиться у Одеській області, м.Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 14-А (чотирнадцять А), та товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання визначення ринкової вартості обладнання та устаткування, що є предметом застави за Договором Застави обладнання від 28.11.2011р., зі змінами та доповненнями, а також за Договором застави обладнання №3 від 10.12.2012р., зі змінами від 28.08.2014р.

У поданому клопотанні позивач просить суд доручити проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертиз судовим експертам Приватного підприємства „Консалтингова група Арго-Експерт, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Спаська, буд. 6-А.

Також у клопотанні відповідач просив суд зобовязати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРКАВА надати суду копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, технічну документацію на рухоме майно, необхідну для проведення експертизи, а також надати судовому експерту безперешкодний доступ до рухомого майна та до нерухомого майна, що є предметом експертного дослідження. Оплату вартості проведення комплексної судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк, з наступним віднесенням на сторону відповідача. А також у разі не допуску Товариством з обмеженою відповідальністю „УКРКАВА експертів на обєкти проведення судової експертизи та для уникнення в подальшому затягування проведення судової експертизи, а також розгляду даної справи, в ухвалі про призначення експертизи зазначити про можливість проведення експертизи згідно з матеріалами судової справи №916/1610/16.

До наданого клопотання представником позивача було залучено Сертифікат субєкта оціночної діяльності №16891/14 від 08.09.2014р., виданий Фондом державного майна України Приватному підприємству „Консалтингова група „АРГО-ЕКСПЕРТ, та відповідні документи, які підтверджують, що в складі субєкта оціночної діяльності є наявні судові експерти, які мають відповідні кваліфікацію щодо проведення оціночно-будівельних та товарознавчих експертиз.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.05.2017р., представником позивача надано письмову пропозицію щодо ще однієї експертної установи, де було зазначено суду наступне.

У наданих письмових поясненнях позивачем було зазначено, що він додатково до раніше запропонованої експертної установи, надає лист центру незалежної оцінки „Актив інвест, м. Київ, вул. Жилянська, буд30/32,офіс 54, відповідно до якого судовими експертами ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що мають відповідні Свідоцтва судових експертиз з правом проведення оціночно-будівельної та товарознавчої експертиз, згідно договорів підряду можуть бути проведені вказані експертизи на протязі одного місяця, з дати отримання матеріалів судової справи, за умови надання доступу до предметів оцінки для своєчасного проведення експертизи.

З боку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРКАВА 30.05.2017р. до суду було надано клопотання щодо судової експертизи у справі №916/1610/16, в якому було зазначено наступне.

На вирішення експерту відповідач просить суд поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість на час проведення експертизи належного Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" майна, яке є предметом іпотеки та застави, а саме:

-будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, а саме: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. „Б з навісами літ. „б, „б1, загальною площею 7665,5 кв.м., будівель насосної станції літ. „В підвального поверху загальною площею 76,1 кв.м., споруди №1,8 горожі, 2,3,9 ворота, №4 градирні, №5 резервуари для води, №6 артезіанська свердловина, №7 резервуар для шламу, №10 оглядові колодязі, №1 покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14 А;

-обладнання, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14 А, перелік якого визначено Договором застави обладнання від 28.12.2011 року з додатками до нього та Договором застави обладнання №3 від 10.12.2012р. з дожатками, та яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА"?

2.Чи можливе відокремлення належного Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" обладнання, що є предметом застави відповідно до Договору застави обладнання від 28.11.2011р. (із змінами та доповненнями) з додатками та Договору застави обладнання №3 від 10.12.2012р. (з змінами та доповненнями) з додатками, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, від будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, в яких воно розташовано, без зменшення його ринкової вартості та/або без нанесення йому шкоди та без зменшення ринкової вартості будівель та споруд заводу та/або нанесення їм шкоди?

3.Яка ринкова вартість на час проведення експертизи в сукупності як єдиного обєкта належного Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" майна, а саме: будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, а саме: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. „Б з навісами літ. „б, „б1, загальною площею 7665,5 кв.м., будівель насосної станції літ. „В підвального поверху загальною площею 76,1 кв.м., споруди №1,8 горожі, 2,3,9 ворота, №4 градирні, №5 резервуари для води, №6 артезіанська свердловина, №7 резервуар для шламу, №10 оглядові колодязі, №1 покриття (тротуари, майданчики, доріжки), з розташованим у них обладнанням та технологічних ліній по виробництву агломерованої розчинної кави, перелік якого визначено Договором застави обладнання від 28.12.2011 року з додатками та Договором застави обладнання №3 від 10.12.2012р. з додатками, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова 14-А, та що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА"?

Відповідач зазначає, що будівлі, споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів - є цілісним обєктом та не можуть бути відокремлені, оскільки це призведе до їх пошкодження та втрати ринкової вартості. Також, за твердженням відповідача, обладнання неможливо вилучити з будівель та споруд без їх пошкодження або взагалі знищення. Відокремлення обладнання від будівель та споруд заводу призведе як до знецінення самого обладнання так і будівель та споруд, в яких воно розміщено.

Відповідач вважає, що з метою уникнення безпідставного заниження вартості належного Товариству з обмеженою відповідальністю „УКРКАВА майна в результаті поділу, таке майно повинно оцінюватись як єдиний обєкт, до складу якого входить нерухоме майно будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів та рухоме майно обладнання, що використовуються для виробництва розчинної кави та кавових виробів.

З урахуванням наведеного, відповідач вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити питання щодо можливості відокремлення майна, що є предметом застави від майна, що є предметом іпотеки, та у разі можливості - визначити його сукупну вартість, як єдиного обєкту.

Крім того, відповідачем було зазначено суду, що відповідно до звітів оцінки майна, які були надані позивачем, вартість майна, як предмету іпотеки, так і предмету застави, є суттєво заниженою.

Відповідач заперечує проти доручення проведення експертного дослідження у даній справи запропонованим з боку позивача експертним установам, зазначаючи суду, що місце розташування обєктів дослідження м. Чорноморськ, що відноситься до Одеської області, отже, на думку відповідача, доцільніше доручити проведення експертного дослідженя територіально наближеній державній експертній установі, тобто Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз з залученням судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА ОСОБА_9.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" було зазначено суду, що позивачем до свого клопотання про залучення експертної установи, яке датується 15.05.2017р. №133.20-14 додано ксерокопію запиту до ПП „Консалтингова група „Арго-Експерт, який також датується 15.05.2017р. та має такий самий вихідний номер, що і клопотання за №133.20-14. Також до клопотання від 15.05.2017р. позивачем додано відповідь ПП „Консалтингова група „Арго-Експерт від 16.04.2017р., тобто, відповідь на запит надана за місяць до здійснення самого запиту, що викликає сумніви щодо неупередженості ПП „Консалтингова група „Арго-Експерт та обєктивності проведення ним судової експертизи.

Отже, у поданому клопотанні щодо судової експертизи, відповідачем було підтримано раніше запропоновані суду питання, які, на його думку, слід поставити експерту при проведенні експертного дослідження, та запропоновано доручити проведення експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також залучити судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА ОСОБА_9 для проведення експертизи.

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно положень ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Приймаючи до уваги дійсну необхідність встановлення ринкової вартості нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА", яке є предметом Договору іпотеки від 28.12.2011р., та необхідність встановлення ринкової вартості майна обладнання та устаткування, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА", яке є предметом Договору застави обладнання від 28.12.2011р. та Договору застави обладнання №3 від 10.12.2012р., суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну експертизу.

Вирішуючи питання щодо виду експертного дослідження та питань, які слід поставити на вирушення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів, здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам (п. 5.2 Інструкції).

Відповідно до п.п. 1 п. 1 р. ІV Інструкції до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції;визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері;визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності;визначення змін показників якості товарної продукції;установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника;визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. (ч. 6 п. 1.2.11 Інструкції).

Приймаючи до уваги викладене, а також виходячи с того, що предметом спору у даній справі є звернення стягнення на нерухоме майно, як по Договору Іпотеки, так і звернення стягнення на обладнання та устаткування, яке є предметом Договорів Застави, господарський суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової комплексної експертизи питання щодо визначення вартості обєктів іпотеки і застави окремо.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, суд не вважає обґрунтованим клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк щодо необхідності доручення проведення експертного дослідження у даній справи Приватному підприємству „Консалтингова група „АРГО-ЕКСПЕРТ або Центру незалежної оцінки „Актив інвест, приймаючи до уваги місце розташування обєкта дослідження, та вважає за необхідне доручити проведення експертизи максимально наближеній Державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової комплексної експертизи (судової оціночно-будівельної експертизи та судової товарознавчої експертизи), з дорученням проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі №916/1610/16 судову комплексну експертизу (судову оціночно-будівельну експертизу та судову товарознавчу експертизу).

2.Проведення судової комплексної експертизи (судової оціночно-будівельної експертизи та судової товарознавчої експертизи) доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість на час проведення експертизи належного Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" нерухомого майна, яке є предметом Договору іпотеки від 28.12.2011р., а саме: будівель та споруд Заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складаються з будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: а саме: восьмиповерхової виробничої будівлі літ. „Б з навісами літ. „б, „б1, загальною площею 7665,5 кв.м., будівель насосної станції літ. „В підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв.м., споруд №1,8 огорожі, №2,3,9 ворота, №4 градирні, №5 резервуари для води, №6 артезіанську свердловину, №7 резервуару для шламу, №10 оглядові колодязі, №1 покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14 А?

4. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість на час проведення експертизи належного Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" обладнання та устаткування, яке є предметом Договору застави обладнання від 28.12.2011р., яке перелічено у Додатку №1 до Договору застави обладнання від 28 грудня 2011 року (а.с. 226,227 Т.1) та Договору застави обладнання від 10 грудня 2012 року №3, яке перелічено у Додатку №1 до Договору застави обладнання від 10 грудня 2012 року №3 (а.с. 16-21, Т. 2), розташованого за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова,14 А?"

5.Витрати на проведення судової комплексної експертизи (судової оціночно-будівельної експертизи та судової товарознавчої експертизи) покласти на сторін у справі Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк та Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" порівну.

6.Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Зобовязати судового експерта представити господарському суду Одеської області експертний висновок після проведення експертного дослідження у строки, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5).

8.Матеріали справи №916/1610/16 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Головуючий Т.Г. Д'яченко

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя І.А. Малярчук