Ухвала суду № 66830910, 30.05.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"30" травня 2017 р.Справа № 924/422/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі ВП "Южно-Українська АЕС" м.Южноукраїнськ Миколаївська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" м.Хмельницький

про стягнення 380 084,46 грн., у т.ч. 235 486,57 грн. пені та 144 597, 91 грн. 7% штрафу.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" м.Хмельницький

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі ВП "Южно-Українська АЕС" м.Южноукраїнськ Миколаївська область

про стягнення 8108,38 грн., у т.ч. 7269,59 грн. пені та 838,79 грн. 3% річних.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_1 за дов. від 26.04.16,

Відповідача ОСОБА_2 за дов. від 03.05.17

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі ВП "Южно-Українська АЕС" м.Южноукраїнськ Миколаївська область , надалі позивач, у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять просять стягнути з відповідача 382 151,62 грн. штрафних санкцій, а саме, 237553,71грн. пені та 144597,91грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору на постачання товару від 29.11.16 №53-123-01-156-02938 відповідач зобов'язався передати позивачу товар згідно специфікації №1 на суму 2065684,44грн. Згідно додаткової угоди від 19.12.16 сторони погодили новий строк поставки товару до 25.12.16, однак відповідачем у даний строк поставку товару не здійснено. У зв'язку з цим відповідно до ст. 4.1 договору нараховано пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару та штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Позивачем подано до суду заяву, у якій просить стягнути з відповідача 380 084,46 грн., у т.ч. 235 486,57 грн. пені та 144 597, 91 грн. 7% штрафу. Зазначене зменшення позовних вимог прийнято судом згідно з ст. 22 ГПК України.

ТОВ "Компанія Укрінтек" м.Хмельницький, надалі відповідач, у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнають частково та зазначають про те, що відповідач звертався до позивача з проханням продовжити строк постачання до 28.03.2017р., натомість згідно додаткової угоди від 19.12.2016р. строк продовжено лише до 25.12.2016р., тобто для виконання замовлення постачальнику наданий 7-денний строк. Просять взяти до уваги, що в середньому на 1 працівника покладається пошиття 3 костюмів в день. Згідно Табеля робочих днів за грудень 2016 року у період з 19.12.2016р. по 25.12.2016р. для виконання замовлення було задіяно 24 особи на виробництві з встановленим 5-денним графіком роботи. За умовами закупівлі підрядні організації не залучаються. З огляду на це постачання 2 860 костюмів до 25.12.р. було є неможливим. Листом № 01/17-19 від 11.01.2017р. компанія повторно звернулася до позивача з проханням продовжити строк постачання до 28.03.2017р. При цьому позивача поставлено до відома про виникненням об'єктивних обставин, що спричинили затримку у виконанні замовлення - виведення з ладу 38 одиниць швейного обладнання через коливання напруги, що суттєво впливає на об'єми продукції, яка виготовляється. Даний факт підтверджується ОСОБА_3 «Велтекс-Хмельницький» № 1 від 05.01.2017р., яка в рамках гарантійного обслуговування здійснювала налаштування та налагодження функціонування обладнання, що було виведено з ладу. Введення в експлуатацію відремонтованих швейних машинок тривало до кінця лютого 2017 року. У зв'язку з цим вважають розмір пред'явлених позовних вимог таким, що підлягає зменшенню згідно з ст. 551 ЦК України, ст.233 ГК України, ст. 83 ГПК України. Просять врахувати, що ТОВ «Компанія Укрінтек» здійснила поставку товару по договору в повному обсязі та в межах строку його дії (до 31.12.2017 року). Дохід (у вигляді торгової націнки), отриманий ТОВ «Компанія Укрінтек» від укладеного договору, склав близько 9,1 %, що становить 171761,73 грн. і є значно меншим за розмір штрафних санкцій, визначених позивачем - 380 084,46 грн. Згідно Декларації про прибуток за І кв. 2017 року зобов'язання компанії перед державою склали 52043,00 грн., що в порівнянні з 380084,46 грн., які вимагає сплатити позивач, є надмірно великими, стягнення неустойки у повному обсязі призведе до збільшення фінансового навантаження на відповідача та неможливості погашення існуючої кредиторської заборгованості перед контрагентами.

29.05.17р. на адресу суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" м. Хмельницький до Державного підприємства Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська атомна електрична станція" м. Южноукраїнськ, Миколаївської області про стягнення 8108,38 грн. пені та 3 % річних. В обгрунтування зустрічному позову відповідач зазначає про те, що оплата за поставлений товар згідно видаткових накладних № 577 від 03.04.2017р., № 655 від 12.04.2017р., № 658 від 13.04.2017р., № 669 від 14.04.2017р., № 672 від 19.04.2017р., № 708 від 21.04.2017р., № 709 від 21.04.2017р. була здійснена відповідачем (позивачем за первісним позовом) несвоєчасно та не у повному обсязі, про що свідчить банківська виписка від 22.05.2017р., чим порушено передбачений п. 2.2 договору порядок здійснення оплати - через 30 днів після постачання товару. Тому відповідно до ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, якими передбачено, що правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку, інфляційні нарахування, та проценти річних від простроченої суми основного боргу, позивачем за зустрічним позовом нараховано пеню у розмірі 7269,59грн. та штраф та 3% річних у розмірі 838,79грн.

Ухвалою суду від 29.05.2017р. порушено провадження за зустрічним позовом, обєднавши його для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги заперечує.

Згідно з ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Тому відповідно до ст.27 ГПК України, враховуючи зустрічний позов до позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м.Київ.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи, враховуючи подання зустрічного позову, залучення третьої особи , необхідність подання сторонами додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Позивачем подано суду клопотання про забезпечення розгляду справи у режимі відеоконференції у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області для забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та здійснити розгляд справи у режимі відеоконференції, доручивши її проведення Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.27, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "15" червня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 202.

Судове засідання про справі провести в режимі відеоконференції

Забезпечити участь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі ВП "Южно-Українська АЕС" м.Южноукраїнськ Миколаївська область у судовому засіданні по справі №924/422/17 у режимі відеконференції.

Доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області м. Южноукраїнськ (55000, вул. Дружби народів, 3а) проведення відеоконференції під час судового засідання у справі № 924/422/17 15.06.17 о 10:00 для забезпечення участі представника ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС".

Залучити до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,- Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м.Київ.

Сторонам надати суду письмові пояснення.

Позивачу надати суду докази порведення оплати за товар (копії первинних платіжних документів).

Відповідачу надати суду докази надання позивачу документів та файлів, передбачених п.3.2. укладеного між сторонами договору від 29.11.2016р. та строків такого надання.

СуддяЮ.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2- ОСОБА_1 особі - Міністерству енергетики та вугільної промисловості України (01601, м.Київ, вул.Хрещатик 30) рек. з вруч.

3 - Южноукраїнському міському суду Миколаївської області (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3а) реком.