Ухвала суду № 66830773, 29.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" травня 2017 р.Справа № 904/43/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Прохоров С.А. , Байбак О.І.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ПАТ "Сбербанк" у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Харків до 1) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ , 2) Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків , 3) Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: - Національний банк України, м. Київ про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - 1-й відповідач), Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі - 2-й відповідач) та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (далі - 3-й відповідач), у якій заявив вимоги про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у справі №904/43/16 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у справі №904/43/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2017 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" задоволені частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №904/43/16 скасовано. Справу №904/43/16 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. матеріали справи №904/43/16 надіслані за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2017р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "24" квітня 2017 р. о 10:45.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, яка надана ним через канцелярію господарського суду 24.04.2017р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2017р. у задоволенні заяви представника 1-го відповідача про відвід судді Светлічного Ю.В. - відмовлено. Призначено колегіальний розгляд справи №904/43/16.

Відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.04.17р. для розгляду справи №904/43/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Прохоров С.А. та Байбак О.І.

29.05.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "Сбербанк" до відповідачів: ТОВ "Коксотрейд", ПрАТ "Харківський коксовий завод"; ПрАТ "Термолайф"; про стягнення частини заборгованості у розмірі 1000 000,00 доларів США за договорами кредитної лінії: №26-В/12/66/ЮО 500000,00 дол. США; №30-В/12/66/ЮО 150000,00 дол. США.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позивач у зустрічній позовній заяві виклав клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із важким фінансовим становищем позивача та великою кількістю поданих позивачем позовів про стягнення з ПрАТ "Термолайф", ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ТОВ "Коксотрейд" заборгованості за кредитними договорами та сплати до державного бюджету України судового збору у розмірі більше ніж 2000000,00грн. В підтвердження важкого фінансового становища ПАТ "Сбербанк" позивачем надано довідку ПАТ "Сбербанк" від 11.01.2016р. із повідомленням проте, що розмір збитку банку за даними щоденного балансу за 31.12.2015р. складає 4 644 408 252,24 грн.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з офіційного сайту ПАТ "Сбербанк" www.sberbank.ua в мережі Інтернет, прибуток ПАТ "Сбербанк" за звітний період: за шість місяців, що закінчились 30.06.2016р. становить 3 026 362 000,00 грн., загальна кількість активів ПАТ "Сбербанк" становить 47 845 178 000,00 грн., сума власного капіталу становить 12 465 461 000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що обставини на які посилається позивач в обґрунтування свого клопотання, а саме наявність збитків у ПАТ "Сбербанк" та сума сплаченого судового збору за подання позовів до господарського суду у розмірі 2000000,00 грн. за наявності у ПАТ "Сбербанк" прибутку, активів та капіталу у вищевказаних розмірах не є підставами які б унеможливлювали б сплату судового збору у даній справі, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для звільнення ПАТ "Сбербанк" від сплати судового збору, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Позивачем до позовної заяви не надано доказів направлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву ПАТ "Сбербанк" і додані до неї документи без розгляду згідно п.4, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п.4, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ "Сбербанк" про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву ПАТ "Сбербанк" і додані до неї документи на 29-ти аркушах без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3