Ухвала суду № 66830503, 30.05.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"30" травня 2017 р.Справа № 916/617/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/617/17

за позовом Южненської міської ради Одеської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 290404.81 грн.

за участю представників:

від позивача: Денов Г.В., довіреність №168/04-01-14 від 29.10.2014р.

від відповідачів: Нестеренко Г.О. адвокат, ордер №138449 від 19.04.2017р.

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017р. господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. порушено провадження у справі №916/617/17 за позовом Южненської міської ради Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 290404, 81 грн. збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, про що винесено відповідну ухвалу, в якій розгляд справи призначений на 29.03.2017р.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання сторін, невиконанням відповідачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладений господарським судом на 20.04.2017р., про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2017р. строк вирішення спору по справі №916/617/17 продовжений на 15 днів до 30.05.2017р. у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання відповідача та розгляд справи відкладений на 22.05.2017р.

Судове засідання, яке призначено на 22.05.2017р. о 15:00, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному, а тому ухвалою суду від 26.05.2017р. розгляд справи №916/617/17 призначений на 30.05.2017р. о 14:30.

30.05.2017р. за вх.№2-2910/17 відділ документального забезпечення суду одержав заяву про об'єднання позовних вимог, в якій відповідач просив об'єднати в одне провадження справу №916/617/16 за позовом Южненської міської ради Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 290404.81 грн. та справу №916/1834/16 за позовом Южненської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку.

Вказану заяву відповідач обґрунтовує тим, що в обох справах позивачем виступає Южненська міська рада Одеської області, а відповідачем - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ці справи стосуються користування земельною ділянкою, на якій розташований молодіжний центр "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто, за посиланнями відповідача, справи є однорідними, у обох справах використовуються однакові докази, а також для правильного вирішення справ, за посиланнями відповідача необхідно встановити фактичну площу земельної ділянки, яку займає відповідач.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача про об'єднання позовних вимог.

Розглянувши дану заяву у судовому засіданні, господарський суд її відхилив з огляду на наступне.

Справа №916/617/17 перебуває в провадженні господарського суду Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є,, в той час як справа №916/1834/16 перебуває в провадженні господарського суду Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Никифорчук М.І., Д'яченко Т.Г.

Предметом спору у справі №916/617/17 є стягнення 290404,81 грн. збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, в той час як предметом спору у справі №916/1834/16 є зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку.

Відповідно ч.2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, положеннями чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості об'єднання справ, які перебувають в провадженні різного складу суду, а також справ позовними вимогами, які не є однорідними.

Приймаючи до уваги, те, що справа №916/617/17 та справа №916/1834/16 перебувають в провадженні різного складу суду, предмети спору у справі №916/617/17 та справі №916/1834/16 не є однорідними, наразі відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви відповідача від 30.05.2017р. за вх.№2-2910/17.

Поряд з цим у судовому засіданні представником відповідача в усній формі заявлено клопотання про призначення справи до колегіального розгляду.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007р. Суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як встановлено господарським судом, предметом позову є стягнення збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, які нараховані відповідачу з 01.09.2014р. по 31.08.2016р., виходячи із площі земельної ділянки, яка займається відповідачем без правовстановлюючих документів - 0, 2300 га.

Поряд з цим, представник відповідача у судовому засіданні надав усні заперечення, згідно з якими площа земельної ділянки, яка фактично використовується відповідачем становить 0,1400 га, з посиланням при цьому на рішення Южненської міської ради від 08.12.2016р. №457-VІІ „Про надання згоди на поділ земельної ділянки, яка знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Южного, площею 0.2300 га, за адресою: АДРЕСА_1", яке було надано у судовому засіданні представником позивача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що розмір заявлених до стягнення з відповідача збитків залежить від встановлення обставин щодо площі земельної ділянки, яка фактично використовується відповідачем без правовстановлюючих документів. При цьому, виходячи з того, що про обставини щодо площі земельної ділянки, яка фактично використовується відповідачем, представником відповідача заявлено лише у судовому засіданні 30.05.2017р., тобто в останній день вирішення спору у даній справі, а судове засідання, яке було призначено судом на 22.05.2017р., не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному, господарський суд вважає за необхідне призначити справу №916/617/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу №916/617/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Смелянець Г.Є.