Ухвала суду № 66830261, 29.05.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 травня 2017 року Справа № 911/2422/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Бакуліна С.В., Корсак В.А.,розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 05.12.2016у справі№ 911/2422/16 Господарського суду Київської областіза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Девелопмент"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус";про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

В с т а н о в и в:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 911/2422/16 не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 03.02.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі №911/2422/16 повернуто на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2017 повторно подану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі №911/2422/16 повернуто на підставі пункту 3,4,5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД" втретє звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі №911/2422/16 - 20.04.2017 відповідно до бланку служби кур'єрської доставки), тобто із значним пропуском процесуального строку для її подання.

Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання, скаржник зазначає, що повернення попередньо поданих касаційних скарг без розгляду, у зв'язку з недотриманням останнім вимог процесуального закону, стало причиною пропуску процесуального строку для звернення з касаційною скаргою та посилається на ч. 3 ст. статті 1113 ГПУ України, відповідно до якої, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Слід зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.

Розглядаючи вказане клопотання про відновлення процесуального строку, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище ст. 53 ГПК України, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи, що клопотання мотивовано виключно усуненням недоліків зазначених в ухвалах Вищого господарського суду України від 03.02.2017 та від 30.03.2017, між тим інших поважних причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які могли бути підставою для відновлення вказаного процесуального строку заявником не наведено, судова колегія касаційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення.

Колегія суддів зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги без розгляду з підстав неправильності її оформлення свідчить про допущену скаржником недбалість при підготовці касаційних матеріалів та порушення норм господарського процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.

Крім того, на сторін покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі порушено 03.08.2016, розгляд справи неодноразово відкладався, призначався колегіальний розгляд справи, змінювався склад колегії суддів та на сьогоднішній день провадження у справі зупинено ухвалою від 27.02.2017 у зв'язку з касаційним оскарженням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016. Тобто, майже 9 місяців не відбувається розгляд судової справи.

Натомість з процесуальних документів, які оскаржує Товариство з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД" вбачається, що останнім не дотримано вимог процесуального закону щодо оформлення позовної заяви та апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви та подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в той час, як з матеріалів справи вбачається, що в день винесення оскаржуваної ухвали місцевого суду 17.10.2016 представник скаржника Щербань Д.М. був присутній в судовому засіданні.

Відтак, вказане свідчить про свідоме недбале ставлення скаржника до вимог процесуального законодавства, що призводить до невиправданого затягування судового процесу.

Крім того, дійсність уступленої вимоги входить до предмету дослідження у спорі про стягнення боргу за договором цесії, в зв'язку з чим свідома несплата судового збору за подання зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним договору цесії (останній заперечує проти його сплати) є зловживанням своїми процесуальними правами.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 911/2422/16.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 911/2422/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

В.А. Корсак