Рішення № 66830192, 04.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Справа № 911/825/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Дмитрунь Л. О. (посвідчення № 016989 від 21.05.2013 р.);

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 4-17-9374 від 12.12.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 27/12-1 від 27.12.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Прокурора Київської області, м. Київ

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства „Саливонківський цукровий завод, смт Гребінки, Васильківський район

про стягнення 23 479 948, 25 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Саливонківський цукровий завод про стягнення 23 479 948, 25 грн збитків, завданих внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача самовільним у період з 20.09.2012 р. по 31.10.2012 р. використанням відповідачем водних ресурсів без одержання у встановленому порядку дозволу на спеціальне водокористування.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2014 р. (суддя Рябцева О. О.) у справі № 911/825/14 за позовом Заступника Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до ПАТ „Саливонківський цукровий завод про стягнення 23 479 948, 25 грн відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 15.07.2014 р. у справі № 911/825/14 і прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 р. та рішення господарського суду Київської області від 15.07.2014 р. у справі № 911/825/14, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/825/14 передано для розгляду судді Зайцю Д. Г.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. (суддя Заєць Д. Г.) у справі № 911/825/14 за позовом Заступника Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до ПАТ „Саливонківський цукровий завод про стягнення 23 479 948, 25 грн позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. рішення господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. у справі № 911/825/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. та рішення господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. у справі № 911/825/14, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

При цьому, скасовуючи рішення господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. у справі № 911/825/14, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 01.07.2015 р. зазначив, що чинним законодавством встановлено самостійні підстави для відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, зокрема внаслідок самовільного використання водних ресурсів без відповідного дозволу на спеціальне водокористування.

Фактичний обєм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), визначається на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки субєкта господарювання за підписом керівництва, завіреної печаткою (п. 9.2. ОСОБА_3 розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів ).

Відмовляючи частково у позові, господарські суди посилалися на те, що забір води ПАТ „Саливонківський цукровий завод з поверхневого джерела водопостачання р. Протока в обємі 4342 м3 підтверджується журналом обліку, який є первинним документом відповідача з 18.09.2012 р. по 31.10.2012 р.. Також зазначали, що відображені у журналі обліку поденні дані показників лічильника, який фіксує обєм забраної відповідачем води з р. Протока у період з 18.09.2012 р. по 31.10.2012 р. включно, повністю підтверджують дані, які містяться у поданій відповідачем довідці № 24/11/14-2 від 24.11.2014 „Про обсяги забраної води з джерел водопостачання, якою підтверджується, що в період з 18.09.2012 р. по 31.10.2012 р. відповідачем було забрано з джерел водопостачання (р. Протока) 4342 м3 води, що не суперечить уточненій звітності за 3-4 квартали 2012 року.

Проте, в порушення вимог процесуального законодавства, суди належним чином не встановили чи може журнал обліку бути належним доказом, що підтверджує використаний відповідачем зазначений в ньому об'єм води, виходячи з вимог п. 9.2 Методики, та з урахуванням його відповідності чи невідповідності вимогам Інструкції щодо заповнення форми № 2-ТП (водгосп), оскільки це питання також залишилося поза увагою судів.

Також суд не звернув увагу, що вказаний журнал підписаний в.о. виконавчого директора ОСОБА_4, разом з тим в акті службового розслідування відповідача за фактом неналежного виконання відповідальними працівниками ПАТ „Саливонківський цукровий завод однією з таких винних осіб було визнано в.о. виконавчого директора відповідача ОСОБА_5, який підписував довідку № 272 від 01.11.2012 р. щодо обсягів водоспоживання, яка стала підставою для нарахування штрафних санкцій, та не зясував питання щодо того хто ж був в.о. виконавчого директора відповідача на час заведення вказаного журналу.

Також суд не зясував у звязку з чим всі докази відповідача щодо значно менших обсягів водоспоживання в період нарахування санкцій були надані ним лише під час повторного розгляду справи.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш ретельно зясувати якими належними відповідно до чинного законодавства документами підтверджується використаний відповідачем обєм води за період з 18.09.2012 р. по 31.10.2012 р., чи є таким документом журнал обліку відповідача та чи відповідає він формі, передбаченій вимогами законодавства до нього (чинного на період ведення журналу) і в залежності від встановленого постановити законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/825/14 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2015 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/825/14 за позовом Заступника Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до ПАТ „Саливонківський цукровий завод про стягнення 23 479 948, 25 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.07.2015 р.

29.07.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.09.2015 р.

02.09.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № 4-101 від 02.09.2015 р. по справі, що долучені судом до матеріалів справи.

02.09.2015 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання та надав суду відповідну заяву б/н від 02.09.2015 р. про призначення експертизи, у якій він просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, а також надав додаткові пояснення № 11/08/2015-1 від 11.08.2015 р., у яких просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову повністю.

02.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.09.2015 р.

16.09.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення № 4-119 від 14.09.2015 р., що долучені судом до матеріалів справи.

16.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.09.2015 р.

30.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.10.2015 р.

21.10.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов лист № 4-144 від 21.10.2015 р. із переліком питань, що мають бути вирішені за результатами проведення судової експертизи.

21.10.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшов лист б/н б/д із переліком питань, що мають бути вирішені за результатами проведення судової експертизи.

21.10.2015 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання та надав суду відповідну заяву б/н від 21.10.2015 р. про призначення експертизи, у якій він просить суд призначити у справі судову економічну експертизу.

21.10.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.11.2015 р.

04.11.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2015 р. призначено у справі № 911/825/14 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 911/825/14 до завершення судової інженерно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/825/14.

14.07.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли висновок експертів № 7931/16-48/11063/16-48 від 13.07.2016 р. за результатами проведення судової комісійної інженерно-екологічної експертизи та матеріали справи № 911/825/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2016 р. поновлено провадження у справі № 911/825/14 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 07.09.2016 р.

06.09.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 05.09.2016 р. про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи, у якій він просить суд призначити у справі повторну інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, у звязку із тим, що висновок експертів не відповідає матеріалам справи і він викликає сумнів у його правильності.

07.09.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 21.09.2016 р.

21.09.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.10.2016 р.

05.10.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 04.10.2016 р. щодо заяви представника відповідача про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи від 05.09.2016 р., у яких він заперечує проти задоволення відповідача про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2016 р. призначено у справі № 911/825/14 повторну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у іншому складі судових експертів та зупинено провадження у справі № 911/825/14 до завершення повторної судової інженерно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/825/14.

26.01.2017 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли висновок експертів № 20110/16-48/1273/1274/17-48 від 24.01.2017 р. за результатами проведення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи та матеріали справи № 911/825/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2017 р. поновлено провадження у справі № 911/825/14 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 01.03.2017 р.

01.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення № 01/03/2017-1 від 01.03.2017 р. щодо відсутності вини відповідача, додаткові пояснення № 01/03/2017-2 від 01.03.2017 р. щодо нажданого висновку експертів за результатами проведення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи, додаткові пояснення № 01/03/2017-3 від 01.03.2017 р. щодо питань, на які необхідно надати відповіді згідно з постановою ВГСУ України від 01.07.2015 року додаткові пояснення б/н від 01.03.2017 р. щодо порушення вимог законодавства при складанні Акта перевірки та неправильного застосування відповідачем ОСОБА_3, що долучені судом до матеріалів справи.

01.03.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 29.03.2017 р.

29.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшли пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

29.03.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 04.04.2017 р.

04.04.2017 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в інтересах позивача, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в його інтересах прокурором, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У процесі розгляду справи судом встановлено, що водопостачання та водовідведення ВАТ „Саливонківський цукровий завод здійснювалося на підставі дозволу на спеціальне водокористування № 295/13 від 15.11.2011 р. терміном дії з 01.01.2012 р. до 01.01.2013 р.

10.09.2012 р. на підставі рішення загальних зборів ВАТ „Саливонківський цукровий завод, оформленого протоколом № 25/07/12 від 25.07.2012 р., Відкрите акціонерне товариство „Саливонківський цукровий завод змінило найменування на Публічне акціонерне товариство „Саливонківський цукровий завод, що підтверджується датою державної реєстрації змін на статуті відповідача та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 642550 від 11.09.2012 р.

Державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_6 та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_7 згідно з наказом Державної екологічної інспекції України № 201 від 24.10.2012 р. було проведено планову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні господарської діяльності ВАТ (ПАТ) „Саливонківський цукровий завод.

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією України було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з 29 жовтня по 01 листопада 2012 р., відповідно до якого встановлено, що водопостачання та водовідведення ВАТ „Саливонківський цукровий завод здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування № 295/13 від 15.11.2011 р. терміном дії з 01.01.2012 р. до 01.01.2013 р. Враховуючи те, що протоколом № 25/07/12 загальних зборів ВАТ „Саливонківський цукровий завод 25.07.2012 р. було вирішено в силу Закону України „Про акціонерні товариства товариство визнати за типом ПАТ „Саливонківський цукровий завод, то, як зазначено в акті, відповідно до п. 8 ст. 4-1 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності вищевказаний дозвіл необхідно переоформити на ПАТ „Саливонківський цукровий завод. Таким чином, у ПАТ „Саливонківський цукровий завод відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України. Крім того, у вказаному акті зазначено, що відповідно до довідки ПАТ „Саливонківський цукровий завод № 272 від 01.11.2012 р. підприємством з 10.09.2012 р. по 31.10.2012 р. забрано з поверхневого джерела водопостачання (р. Протока) 822 415 м.куб.

На підставі Акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з 29 жовтня по 01 листопада 2012 р. та довідки ПАТ „Саливонківський цукровий завод № 272 від 01.11.2012 р. з посиланням на Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджену наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 р., державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_6 та старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 було здійснено розрахунок розмірів відшкодування збитків, обумовлених самовільним водокористуванням при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування) ПАТ „Саливонківський цукровий завод, відповідно до якого сума завданих державі за період з 10.09.2012 р. по 31.10.2012 р. збитків становить 23 479 948, 25 грн.

У грудні 2012 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 2/2-19-15 від 21.12.2012 р., у якій вимагав від останнього відшкодувати завдані державні збитки, завданих самовільним водокористуванням при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування) ПАТ „Саливонківський цукровий завод, у загальному розмірі 23 479 948, 25 грн у відповідності дло виконаного розрахунку.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі протоколу № 10/11/14-НР ОСОБА_9 ПАТ „Саливонківський цукровий завод від 10.11.2014 р. було створено комісію з проведення службового розслідування по факту неналежного виконання відповідальними працівниками ПАТ „Саливонківський цукровий завод своїх обовязків, що фактично довели підприємство до межі банкрутства, у звязку з розглядом у господарському суді Київської області справи № 911/825/14 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до ПАТ „Саливонківський цукровий завод про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів у сумі 23 479 948, 25 грн.

Згідно Протоколу № 11/11/14-НР ОСОБА_9 ПАТ „Саливонківський цукровий завод від 11.11.2014 р. ОСОБА_5 було звільнено з посади в.о. Виконавчого директора ПАТ „Саливонківський цукровий завод.

18.11.2014 р. було проведено державну реєстрацію змін відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівника ПАТ „Саливонківський цукровий завод на ОСОБА_10, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ПАТ „Саливонківський цукровий завод.

Вищезазначеною комісією було складено Акт від 27.11.2014 р. службового розслідування по факту неналежного виконання відповідальними працівниками ПАТ „Саливонківський цукровий завод своїх обовязків, що фактично довели підприємство до межі банкрутства, у звязку з розглядом у господарському суді Київської області справи № 911/825/14, в якому зазначено в тому числі й таке: „Стосовно Довідки ПАТ „Саливонківський цукровий завод № 272 від 01 листопада 2012 року, то інженер-еколог ОСОБА_11 повідомила комісії, що при складанні вказаної Довідки № 272 від 01 листопада 2012 року, інженером-екологом ОСОБА_11 було допущено описку та помилково вказано, що обсяг забраної (спожитої) води за період з 10 вересня 2012 року по 31 жовтня 2012 року становить 822 415 м3 води, насправді вказаний обсяг води було спожито підприємством за період з 10 серпня 2012 року по 31 жовтня 2012 року При цьому, на виконання вимоги Державної екологічної інспекції України стосовно надання інформації про обсяг спожитої води за період з 10 вересня 2012 року по 31 жовтня 2012 року обсяг спожитої води ПАТ „Саливонківський цукровий завод становить 140 812 м3. Відповідна Довідка № 24/11/14-1 від 24 листопада 2014 року була подана на розгляд комісії з проведення службового розслідування.

Наказом ПАТ „Саливонківський цукровий завод № 28-11/14-СР від 28.11.2014 року інженеру-екологу ОСОБА_11 винесено догану у звязку з неналежним виконанням службових обовязків щодо складання державної статистичної звітності, а саме, звітів за 3-4 квартал 2012 року по формі № 2-ТП (водгосп) та внесення недостовірних даних до довідки № 272 від 01.11.2012 р. щодо обсягу забраної (спожитої) води за період з 10 вересня 2012 року по 31 жовтня 2012 року.

В подальшому інженер-еколог ОСОБА_11 підготувала виправлену довідку № 24/11/14-1 від 24.11.2014 р. про використання води за період з 10 вересня 2012 року по 31 жовтня 2012 року - обсяг спожитої води ПАТ „Саливонківський цукровий завод за вказаний період становить 140 812 м3, та усунула виявлені порушення (підготувала та подала Звіт (уточнюючий) за IIІ-ІV квартал 2012 року по Формі № 2-ТП (водгосп)).

Як було зазначено вище, прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах позивача, просить суд стягнути з відповідача на користь держави 23 479 948, 25 грн збитків, завданих внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів.

З приводу вказаної позовної вимоги прокурора в інтересах позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 4-1 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є:

зміна найменування субєкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця;

зміна місцезнаходження субєкта господарювання.

Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру.

У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру субєкт господарювання зобовязаний протягом пяти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню, і відповідний документ, що підтверджує зазначені зміни (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Дозвільний орган протягом двох робочих днів з дня одержання заяви про переоформлення документа дозвільного характеру та документів, що додаються до неї, зобов'язаний видати переоформлений на новому бланку документ дозвільного характеру з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

Одночасно з переоформленим на новому бланку документом дозвільного характеру дозвільний орган на вимогу субєкта господарювання видає безоплатно засвідчену ним копію такого документа дозвільного характеру.

У разі переоформлення документа дозвільного характеру дозвільний орган не пізніше наступного робочого дня з дня переоформлення документа дозвільного характеру приймає рішення про визнання недійсним документа дозвільного характеру, що був переоформлений, з внесенням відповідних змін до реєстру документів дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

Строк дії переоформленого документа дозвільного характеру не може перевищувати строк дії, зазначений у документі дозвільного характеру, що переоформлявся.

За переоформлення документа дозвільного характеру у випадках, передбачених законом, справляється плата, розмір якої затверджується Кабінетом Міністрів України.

Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) водокористувачі зобовязані, у тому числі, здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Статтею 48 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні обєкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Не належать до спеціального водокористування:

пропуск води через гідровузли (крім гідроенергетичних);

подача (перекачування) води водокористувачам у маловодні регіони;

усунення шкідливої дії вод (підтоплення, засолення, заболочення);

використання підземних вод для вилучення корисних компонентів;

вилучення води з надр разом з видобуванням корисних копалин;

виконання будівельних, днопоглиблювальних і вибухових робіт;

видобування корисних копалин і водних рослин;

прокладання трубопроводів і кабелів;

проведення бурових, геологорозвідувальних робіт;

інші роботи, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод.

Статтею 49 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається:

державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення;

Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими ОСОБА_7 за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних.

Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування.

Спеціальне водокористування є платним.

Згідно з ст. 111 цього ж кодексу підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобовязані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.

Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обовязку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

У встановлені законом порядку і строк та станом на 01.11.2012 р. відповідач обовязок щодо переоформлення дозволу на спеціальне водокористування у звязку із зміною свого найменування не виконав, що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з 29 жовтня по 01 листопада 2012 р. та іншими матеріалами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.2. ОСОБА_3 розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389 „Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, ця Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі:

забруднення водних об'єктів, у тому числі пов'язаного із самовільними та аварійними скидами у водний об'єкт забруднюючих речовин та фізико-хімічних показників (далі - забруднюючі речовини) із зворотними водами або забруднюючих речовин у чистому вигляді, у складі сировини, продукції чи відходів, крім випадків забруднення територіальних і внутрішніх морських вод та виключної морської економічної зони України із суден, кораблів та інших плавучих засобів;

забруднення поверхневих та підземних вод під впливом полігонів (сміттєзвалищ) твердих побутових та промислових відходів;

самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води));

забору, використання води та скиду забруднюючих речовин із зворотними водами з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування.

Пунктами 9.1., 9.2. цієї ж Методики передбачено, що розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), грн, здійснюється за формулою

З сам = 100 х W х ОСОБА_11,

(23)

де W - об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), м 3;

Тар - розмір, грн/100 м 3, аналогічний ставці збору за спеціальне використання води, встановленої статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення (для води з лиманів - розмір, грн/100 м 3, аналогічний ставці збору за спеціальне використання поверхневих вод для показника "Інші водні об'єкти", встановленої статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення).

Фактичний обєм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), визначається на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки суб'єкта господарювання за підписом керівництва, завіреної печаткою.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що згідно з Висновку експертів № 20110/16-48/1273/1274/17-48 за результатами проведення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи, складеного 24.01.2017 р. та проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз: 2. Відповідно до „Журналу обліку водоспоживання (водовідведення) „Насосна станція промислового (технічного) водопостачання обєм води, забраної ПАТ „Саливонківський цукровий завод самовільно при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування), у період з 18.09.2012 по 30.09.2012 становить 1400 м3, в період з 01.10.2012 по 31.10.2012 - 2942 м3, за умови, що показники водовимірювального приладу, внесені в цей журнал, є достовірними.

Відповідно до записів про обєми води забраної з р. Протока за жовтень місяць, зафіксованих в уточнюючому Звіті за IV квартал 2012 року, в разі їх достовірності, обєм води, забраної ПАТ „Саливонківський цукровий завод самовільно при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування) в період з 01.10.2012 по 31.10.2012, становить 2, 9 тис. м3 води. Водночас, обєм води, забраної ПАТ «Саливонківський цукровий завод» самовільно без дозвільних документів у період з 18.09.2012 по 30.09.2012, за уточнюючим Звітом за III квартал 2012 року встановити не вбачається за можливе з причини відсутності в ньому відповідних даних про обєми води за вказаний період (значення обємів води у Звіті вказані помісячно).

В наданих на дослідження матеріалах справи відсутня первинна документація обліку води (журнал з показниками водовимірювального приладу), на підставі якої могли бути складені Звіти про використання води за третій та четвертий квартал 2012 року (без уточнень), що унеможливлює їх підтвердження.

Відповідно, лише за умови підтвердження достовірності даних щодо обємів води забраної з джерел водопостачання (р. Протока), які вказані в наданому на дослідження Звіті № 2-ТП (водгосп) про використання води за четвертий квартал 2012 р. (без уточнень), обєм води, забраної ПАТ „Саливонківський цукровий завод самовільно при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування) в період з 01.10.2012 по 31.10.2012, становитиме 510, 5 тис. м3 води.

За Звітом за III квартал 2012 року (без уточнень) обєм води, забраної ПАТ „Саливонківський цукровий завод самовільно без дозвільних документів у період з 18.09.2012 по 30.09.2012 встановити не вбачається за можливе з причини відсутності в них відповідних даних про обєми води за вказаний період (значення обємів води у Звіті вказані помісячно).

3. Розмір відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням ПАТ „Саливонківський цукровий завод води з поверхневих джерел (р. Протока) при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування) з урахуванням наданого на дослідження „Журналу обліку водоспоживання (водовідведення) „Насосна станція промислового (технічного) водопостачання та довідки ПАТ „Саливонківський цукровий завод від 21.10.2015 № 297 за умови, що показники водовимірювального приладу внесені у вказаний журнал є достовірними, становить:

- за період з 18.09.2012 по 30.09.2012 - 39 970 (тридцять девять тисяч девятсот сімдесят) гривень 00 копійок;

- за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 83 994 (вісімдесят три тисячі девятсот девяносто чотири) гривні 10 копійок.

Відповідно, загальний розмір відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням ПАТ „Саливонківський цукровий завод води з поверхневих джерел (р. Протока) при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування) за період з 18.09.2012 по 31.10.2012, за умови, що показники водовимірювального приладу внесені у вказаний журнал є достовірними, становить 123 964 (сто двадцять три тисячі девятсот шістдесят чотири) гривні 10 копійок.

Відповідно до записів про обєми води забраної з р. Протока за жовтень місяць, зафіксованих в уточнюючому Звіті за IV квартал 2012 року, в разі їх достовірності, розмір відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням ПАТ „Саливонківський цукровий завод води при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування) в період з 01.10.2012 по 31.10.2012, становить 82 795 (вісімдесят дві тисячі сімсот девяносто пять) гривень 00 копійок.

Разом з тим, в наданих на дослідження матеріалах справи відсутня первинна документація обліку води (журнал з показниками водовимірювального приладу), на підставі якої могли бути складені Звіти про використання води за третій та четвертий квартали 2012 року (без уточнень), що унеможлйвлює їх підтвердження.

Відповідно, лише за умови підтвердження достовірності даних щодо обємів води забраної з джерел водопостачання (р. Протока), які вказані в Звіті про використання води за четвертий квартал 2012 року (без уточнень), розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання ПАТ „Саливонківський цукровий завод водних ресурсів без дозвільних документів за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р. становитиме 14 574 775 (чотирнадцять мільйонів пятсот сімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят пять) гривень 00 копійок.

Визначити розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання ПАТ „Саливонківський цукровий завод водних ресурсів без дозвільних документів за період з 18.09.2012 по 30.09.2012, за Звітами про використання води за III квартал 2012 року (уточнюючим та без уточнень) не вбачається за можливе з причини відсутності в них відповідних даних про обєми води за вказаний період (значення обємів води у звіті вказані помісячно).

Заперечення прокурора та позивача щодо того, що вірний розмір збитків, завданих внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів, виявлених в результаті проведення вищевказаної перевірки та визначений на підставі довідки № 272 від 01.11.2012 р. ПАТ „Саливонківський цукровий завод, звітів з водопостачання за 3-ій та 4-ий квартали 2012 року (без уточнень) і складає 23 479 948, 25 грн є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відомості, зазначені у вказаних довідці та звітах спростовуються іншими доказами, а саме уточненими звітами з водопостачання за 3-ій та 4-ий квартали 2012 року, подання яких не заборонено чинним законодавством, Журналом обліку водоспоживання (водовідведення) „Насосна станція промислового (технічного) водопостачання, підписаним виконавчим директором ОСОБА_4, що виконував свої повноваження з 15.04.2011 р. по 15.10.2012 р. у відповідності до наказу № 13/1 від 14.04.2011 р. та наказу № 93-к від 15.10.2012 р., довідкою № 24/11/14-1 від 24.11.2014 р. довідкою № 05/12/14-1 від 05.12.2014 р., протоколом № 10/11/14-НР ОСОБА_9 ПАТ „Саливонківський цукровий завод від 10.11.2014 р., протоколом № 11/11/14-НР ОСОБА_9 ПАТ „Саливонківський цукровий завод від 11.11.2014 р., Актом від 27.11.2014 р. службового розслідування по факту неналежного виконання відповідальними працівниками ПАТ „Саливонківський цукровий завод своїх обовязків, Наказом ПАТ „Саливонківський цукровий завод № 28-11/14-СР від 28.11.2014 року, тобто оскільки довідка № 272 від 01.11.2012 р. ПАТ „Саливонківський цукровий завод та звіти з водопостачання за 3-ій та 4-ий квартали 2012 року (без уточнень) містять відомості, що не підтверджуються вищевказаними належними первинними доказами, про що також зазначено у Висновку експертів № 20110/16-48/1273/1274/17-48 за результатами проведення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи, складеного 24.01.2017 р. та проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог прокурора в інтересах позивача в частині стягнення із відповідача збитків, завданих внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів, у розмірі 123 964, 10 грн

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, прокурор у своїй позовній заяві, поданій в інтересах позивача, просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У звязку із тим, що прокурор не зазначив жодних обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку про залишення заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Саливонківський цукровий завод (ідентифікаційний код 00372517) в доход Державного бюджету України 123 964 (сто двадцять три тисячі девятсот шістдесят чотири) грн 10 (десять) коп. збитків, завданих внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів.

3.Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Саливонківський цукровий завод (ідентифікаційний код 00372517) в доход Державного бюджету України судові витрати 2 479 (дві тисячі чотириста сімдесят девять) грн 28 (двадцять вісім) коп. судового збору.

5.Відмовити у задоволенні заяви Заступника Прокурора Київської області про вжиття заходів до забезпечення позову, викладеній у позовній заяві № 05/1-340вих14 від 12.03.2014 р.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

26 травня 2017 р.