Рішення № 66830176, 18.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017Справа №910/2707/15-гЗа позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

про відшкодування шкоди в розмірі 34 652,95 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Крашеніннікова М.І., за довіреністю.

обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про відшкодування шкоди у розмірі 34 652,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

У відзиві на позов (а.с. 82) відповідач вказав, що здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 15 888,62 грн. на підставі зібраних документів, відповідно до ремонтної калькуляції та аварійного сертифікату № 97788 складеної аварійним комісаром.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 103) позивач на підставі ст. 22 ГПК України просив суд стягнути з відповідача 18 764,33 грн. у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми в розмірі 15 888,62 грн.

Подана заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача 18 764,33 грн. страхового відшкодування та 1827,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 рішення суду від 10.03.2015 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 30.09.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/2707/15-г.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/2707/15-г передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2015 справа прийнята до свого провадження суддею Борисенко І.І.

03.11.2015 в судовому засіданні Відповідач подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи, з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "NISSAN Tiida", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визначення коефіцієнту фізичного зносу зазначеного транспортного засобу та визначення вартості матеріального збитку в результаті ДТП від 18 травня 2014р. з урахуванням висновків отриманих по результатам дослідження питання 1 у розрахунку на дату ДТП, оскільки Відповідач ґрунтує свої заперечення проти позову на основі факту, що сукупність заявлених пошкоджень не могла бути отримана при заявлених обставинах.

Ухвалою суду від 03.11.2015 призначено по справі №910/2707/15 судову комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Зупинено провадження у справі №910/2707/15-г до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/2707/15-г до Господарського суду міста Києва.

13.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла справа №910/2707/15-г та висновок експерта №16353/16-52/16354/16-54 від 21.02.2017.

Ухвалою суду від 16.03.2017 поновлено провадження у справі.

Представник позивача в 18.04.2017 подав заяву про зменшення позовних вимог на 681 грн. 73 коп. і просив стягнути з відповідача 18 082 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява про зменшення розміру позовних вимог на підставі ч.4 ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду, отже відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову (18 082,60 грн.), виходячи з якої й вирішується спір по суті.

У задоволенні поданого клопотання представником позивача про залучення до участі у справі 3-тіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_4 суд відмовив оскільки заявником не доведено, а судом не встановлено існування обставин з якими приписи ст.27 ГПК України пов'язують можливість залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_4 в якості 3-осіб, підстав вважати, що рішення у даній справі може вплинути на їх права або обов'язки відсутні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши обставини, на дослідження яких вказав Вищий господарський суд України у постанові від 17.09.2015, заслухавши пояснення представника відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.04.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал страхування" (позивач, страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 790/14-Т/Х/01.

Відповідно до договору позивач прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу "Нісан", державний реєстраційний № НОМЕР_1 (застрахований автомобіль).

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням вказаним транспортним засобом на випадок настання подій, перелік яких наведено у Договорі, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; незаконне заволодіння; протиправні дії третіх осіб; інші випадкові події (пожежа, вибух або самозаймання транспортного засобу, стихійне лихо чи природні явища і т.п.).

Відповідно до довідки №9388222 про дорожньо-транспортну пригоду, 18.05.2014 в м. Харкові по вул. Будівельній сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Нісан", державний реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки "ВАЗ", державний реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який, керуючи вказаним транспортним засобом, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Нісан", державний реєстраційний № НОМЕР_1.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України.

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 03.06.2014 (справа №640/8920/14-п) ОСОБА_5 за вчинення вказаного ДТП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

19.05.2014 водій транспортного засобу "Нісан", державний реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором страхування.

Згідно з рахунком ПАТ «Завод імені Фрунзе» від 23.05.2014 №ЗИФ-0234985 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Нісан", державний реєстраційний № НОМЕР_1, складає 34 652,95 грн.

Наявний в матеріалах справи замовлення-наряд №ЗИФ-671597 від 31.07.2014 та №ЗИФ-676477 від 29.08.2014 свідчить про те, що вартість матеріального збитку складає 34 620,55 грн.

Також, на підтвердження розміру витрат необхідних для відновлювального ремонту автомобіля "Нісан", державний реєстраційний № АХ 1912 позивачем надано суду Звіт про оцінку вартості майнової шкоди №321, складений 22.05.2014, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 37 188,16 грн.

13.06.2014 страховиком, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" складено страховий акт №790/14-Т/Х/01-1 за договором страхування, відповідно до якого подія, що сталась 18.05.2014 була кваліфікована як страховий випадок та прийнято рішення про виплату страхувальнику, ОСОБА_2, страхового відшкодування в сумі 34 652,95 грн.

16.06.2014 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" виплатило ПАТ «Завод імені Фрунзе» страхове відшкодування в сумі 34 652,95 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 16.06.2014 №12931.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП 18.05.2014, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ", державний реєстраційний № НОМЕР_2, застрахована Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/5542745. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 0 грн., строк дії полісу з 17.09.2013 до 16.09.2014.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. 271014-11386/к від 27.10.2014 на виплату страхового відшкодування, відповідно до якої позивач просить відповідача сплатити страхове відшкодування у сумі 34 652,95.

Зазначену вимогу відповідач отримав 30.10.2014, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №04050 28622600.

Відповідач у відзиві на позов ґрунтує свої заперечення проти позову на основі того факту, що сукупність заявлених пошкоджень не могла бути отримана при заявлених обставинах на підтвердження надає ремонтну калькуляцію №97788 від 22.01.2015 складеної аварійним комісаром, згідно якого на підставі визнаних ним у дослідженні пошкоджень, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 15888,62 грн. (аварійний сертифікат від 15.01.2015 № 97788).

05.02.2015 платіжним дорученням №2000 відповідачем було сплачено позивачеві частину відшкодування у розмірі 15 888,62 грн.

Як було зазначено раніше, у зв'язку з наявністю спору між сторонами щодо визначення розміру шкоди, з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "NISSAN Tiida", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визначення коефіцієнту фізичного зносу зазначеного транспортного засобу та визначення вартості матеріального збитку в результаті ДТП від 18 травня 2014 року, з урахуванням висновків отриманих по результатам дослідження питання 1 у розрахунку на дату ДТП, судом призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Поставлено на вирішення судової експертизи (експертам) наступні питання:

- чи міг отримати заявлені Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал-Страхування" пошкодження автомобіль "NISSAN Tiida", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент ДТП від 18 травня 2014р. при заявлених обставинах ДТП, якщо міг то які саме?

- яка вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу завданого автомобілю "NISSAN Tiida", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент ДТП від 18 травня 2014р. з урахуванням висновків отриманих по результатам дослідження питання 1 у розрахунку на дату ДТП?

Відповідно до отриманого висновку судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи №16353/16-52/16354/16-54 від 21.02.2017 вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу "Нісан", державний реєстраційний № НОМЕР_1, в момент ДТП від 18.05.2014 з урахуванням висновків отриманих по результатам дослідження питання 1 у розрахунку на дату ДТП складає 16 570,35 грн.

Як встановлено судом відповідачем після отримання висновку експертизи №16353/16-52/16354/16-54 від 21.02.2017 було здійснено доплату у розмірі 681,73 грн., про що свідчить платіжне доручення №5930 від 31.03.2017.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення визначеної позивачем суми фактичних витрат пов'язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 18 082,60 грн. (34 652,95 грн. сума фактичних витрат заявлена позивачем в позові - 16 570,35 грн. сплачених відповідачем), які Відповідачем не відшкодовані.

Відповідно до норм ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.

Особою, відповідальною за завдану шкоду, може бути як безпосередній її заподіювач, так і страхова компанія, відповідальна за останнього.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, порядок виплати такого відшкодування та дії сторін при настанні страхового випадку, регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Дійсний зміст правовідносин, які виникли між сторонами, регулюється не тільки приписами Закону України "Про страхування", а і загальними нормами цивільного законодавства та спеціальними нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", за змістом якого обсяг відповідальності страховика, що виник за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є обмеженим лімітом відповідальності, зазначеним в полісі, і розраховується з урахуванням зносу деталей, замінених у процесі відновлення транспортного засобу.

При цьому, обмеження законом обсягу відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності не порушує право на відшкодування фактичних витрат особи, яка здійснила страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування майна, адже це право може бути реалізоване шляхом подання позову до винної особи про відшкодування здійснених на відновлення пошкодженого майна витрат в частині, яку у відповідності до спеціального законодавства страховик цивільно-правової відповідальності відшкодовувати не зобов'язаний (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.06.2014 р. №6-49цс14 та від 02.12.2015 р. №6-691цс15).

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи №16353/16-52/16354/16-54 від 21.02.2017, автомобіль "Nissan Tiida", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент ДТП від 18 травня 2014р. при заявлених обставинах ДТП не міг отримати повний обсяг пошкоджень, які заявлені Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал-Страхування". Перелік пошкоджень на автомобілі "Nissan Tiida", якї відносяться до контактуванню з автомобілем НОМЕР_2 зазначено у дослідженні,

Вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу завданого автомобілю "Nissan Tiida", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент ДТП від 18 травня 2014р. з урахуванням висновків отриманих по результатам дослідження питання 1 у розрахунку на дату ДТП, складала: 16570,35 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот сімдесят грн. 35 коп.).

У вищевказаному висновку вказано, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Nissan Tiida», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - становить 0,18.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АС/5542745 та положення статей 9, 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 993 ЦК України, суд вказує на те, що на відповідачеві за полісом №АС/5542745 лежав обов'язок відшкодувати за спірним страховим випадком саме 16 570,35 грн. грн. (в межах витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу та з урахуванням пошкоджень, які міг отримати транспортний засіб «Nissan Tiida» в спірному ДТП).

Разом з тим, як встановлено судом відповідачем повністю сплачено вказану суму на користь позивача, про що свідчать платіжні доручення від 05.02.2015 №2000 на суму 15 888,62 грн. та від 31.03.2017 №5930 на суму 681,73 грн.

За встановлених обставин справи, суд вважає позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача у зв'язку з відмовою у позові.

Одночасно, на думку суду справедливим є також пропорційне відшкодування Позивачем витрат AT «ПРОСТО- страхування» на проведення судової експертизи, відповідно до суми яка підлягала доплаті після її проведення. З 18 764,33 гривень заявлених до відшкодування, AT «ПРОСТО-страхування» доплатило 681,73 гривні, отже AT «Арсенал-Страхування» має відшкодувати AT «ПРОСТО-страхування» 6 365,99 гривень витрачених на проведення судової експертизи, пропорційно до підтверджених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (03056, м. Київ, Святошинський район, вул. Борщагівська, буд. 154, ідентифікаційний код 33908322) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Герцена, будинок 10, ідентифікаційний код 24745673) 6 365 (шість тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 99 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.05.2017

Суддя І.І. Борисенко