Ухвала суду № 66830143, 25.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.05.2017

Справа № 910/10279/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім – “Фрегат”

про відновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 910/10279/15

За позовом Філії “Адел” Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім – “Фрегат”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арована 2010”

про стягнення 72 228,90 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10279/15 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства на користь Торгового дому 48 873,99 грн. основної заборгованості, 3 584,93 грн. пені, 13 987,80 грн. втрат від інфляції; 2 493,49 грн. 3% річних та 1 743,81 грн. судового збору.

06.07.2015 на примусове виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

11.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім – “Фрегат” подало до суду заяву про видачу дублікату судового наказу, в якому просить про відновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв’язку із закінченням терміну повноважень у судді Полякової К.В., вказану заяву передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 15.05.2017 судом призначено розгляд указаної заяви на 25.05.2017.

В судове засідання 25.05.2017 боржник та стягувач уповноважених представників не направили.

Зі місту поданої заяви судом встановлено, що постановою ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 27.07.2015 було відкрито виконавче провадження № 48262987 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/10279/15.

17.12.2015 ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 48262687.

Відповідно до положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Отже, для розгляду заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати, з яких причин такий строк пропущено.

Вказаними обставинами заявник вважає те, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Арована 2010” перед стягувачем до цього часу не погашена, а також те, що наказ Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/10279/15 стягувачу з ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві не повертався.

Проте, по-перше, на підтвердження описаних обставин заявником не подано жодних доказів, по-друге, наведене не свідчить про наявність обставин, які можуть бути визнані судом поважними.

Також суд вказує, що стягувач вже пред’являв наказ до виконання та обізнаний про результат виконавчого провадження за наслідками виконання рішення суду.

Відтак, оскільки заявником у поданій заяві не наведено причин, які об'єктивно перешкоджали б йому пред'явити наказ суду до виконання, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку пред’явлення наказу до виконання.

За приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Оскільки видача дубліката наказу безпосередньо залежить від строку його пред’явлення до виконання, то звернення стягувача із такою заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, та відмова суду у його відновленні унеможливлюють вчинення судом процесуальних дій щодо видачі дублікату наказу.

Так як описані обставини знаходять своє відображення у справі № 910/10279/15, то вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім – “Фрегат” про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/10279/15 задоволенню не підлягає.

Окрім того, заявник не подав до суду усіх документів, наявність яких вимагається ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім – “Фрегат” у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/10279/15.

Суддя О.М. Ярмак