Рішення № 66830062, 03.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017Справа №910/24109/16

За позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1

про відшкодування 14745,00 грн. збитків в порядку регресу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Боярська Г.П. (за дов.)

від відповідача Чопик І.М. (за дов.)

від третьої особи не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування 14745,00 грн. в порядку регресу.

За твердженням позивача, оскільки винний у настанні дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах з відповідачем, був у стані алкогольного сп'яніння, а також відповідач своєчасно не повідомив позивача про настання страхового випадку, відповідач повинен компенсувати позивачеві понесені витрати зі сплати страхового відшкодування.

Суд своєю ухвалою від 03.01.2017 порушив провадження у справі № 910/24109/16.

23.02.2017 суд залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1.

У поданому до суду відзиві відповідач відхилив позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що водій ОСОБА_1 не повідомив відповідача про факт настання страхового випадку, тому не міг своєчасно письмово повідомити позивача про настання страхового випадку. Крім того, відповідач вважає, що він є неналежним відповідачем.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.04.2013 приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (страховик) та товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (страхувальник) уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/0368174 (далі - Договір-1), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1.

27.07.2013 на автодорозі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_2, що був зчеплений з причепом державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4.

Майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією причепу, державний номер НОМЕР_3, застраховані приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» за полісом № АС/0366316 (франшиза - 510 грн.).

Згідно з вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2014 ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», був у стані алкогольного сп'яніння, порушив Правила дорожнього руху України, наслідком чого було настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначає Закон України від 12.07.2001, № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до даного Закону оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

В силу ст. 7 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, у тому числі, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № С13-916 від 22.01.2014, наданого суб'єктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту причепу державний номер НОМЕР_3 складає 27420 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 18306 грн..

Отже, суд вважає доведеним, що оцінена шкода, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 18306 грн..

Згідно зі ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Зазначена вище подія, відповідно до норм чинного законодавства України, була визнана страховим випадком, про що складено страховий акт від 12.05.2014, за якими до виплати підлягає 14745,00 грн..

29.08.2014 позивач перерахував потерпілій особі - ОСОБА_4, 14745,00 грн..

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (не пізніше трьох робочих днів дня настання дорожньо-транспортної пригоди).

Згідно з нормами статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як зазначено вище, водій перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідач визнав, що несвоєчасно повідомив позивача про настання страхової події.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 14745,00 грн. (27420 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 9114 грн. (розмір коефіцієнту фізичного зносу складників) - 3051 грн. (розмір ПДВ) - 510 грн. (франшиза встановлена полісом АС/0366316).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (вул. Братиславська, 11, м. Київ, 02139, код 32490244) на користь приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (вул. Глибочицька, 33-37, м. Київ, 04050, код 19411125) 14745,00 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 30.05.2017.

Суддя С. А. Ковтун