Рішення № 66829965, 22.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017Справа №910/4613/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Справа наша»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл»

про стягнення заборгованості в розмірі 1 000 000,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Савчук П.К., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Справа наша» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 000 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного Договору купівлі-продажу № 398 від 02.02.2015, укладеного між ТОВ «Вог Рітейл» та ТОВ «Вог Аеро Джет» не здійснив оплату за поставлений позивачем товар у повному обсязі в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1 000 000,00 грн., право вимоги на яку, у позивача виникло на підставі Правочину про уступку права вимоги від 06.10.2016, укладеного між ТОВ «Вог Рітейл», ТОВ «Вог Аеро Джет» та ТОВ «Справа наша».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 було порушено провадження у справі № 910/4613/17, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 24.04.2017.

Представник позивача у судове засідання 24.04.2017 з'явився, представники інших учасників судового процесу не з'явились.

Враховуючи нез'явлення представників відповідача та третьої особи в судове засідання 24.04.2017 та невиконання учасниками судового процесу вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 про порушення провадження у справі № 910/4613/17, розгляд справи було відкладено на 22.05.2017.

19.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 22.05.2017 не з'явились, про час, дату та місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.05.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (далі - продавець, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (далі - покупець, відповідач) укладено Договір купівлі-продажу № 398 (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю нафтопродукти в асортименті, в подальшому викладенні іменовані товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору товар постачається продавцем по-частково (товарним партіями) на умовах, що узгоджується сторонами додатково в Додатках, що є невід'ємними частинами даного Договору.

Об'єми та строки поставок товарних партій узгоджується сторонами додатково та визначаються в Додатках, що є невід'ємними частинами даного Договору.

Згідно з пунктами 3.2 та 3.3 Договору приймання-передача товару здійснюється зі складанням акту приймання-передачі товару, що підписується уповноваженими представниками сторін. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Товару.

У відповідності до пунктів 5.1 та 5.2 Договору розрахунки між сторонами здійснюються в українській національні валюті - гривні. Розрахунки покупець проводить протягом 120 календарних днів з моменту переходу права власності на товар (п. 3.3 Договору).

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2015 (п. 10.1 Договору).

В подальшому, 02.02.2015 сторонами було підписано Зміни до Договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди пункти 2.2, 3.1 та 4.1 Договору викласти в новій редакції.

Відповідно до п. 3.1 Договору товар постачається продавцем по-частково (товарними партіями) на умовах, що узгоджуються сторонами додатково. Об'єми та строки поставок товарних партій узгоджується сторонами додатково в накладних на відпуск товару.

Згідно з п. 4.1 Договору ціна за одиницю товару узгоджується сторонами додатково в накладних на відпуск товару. Ціна за одиницю товару включає податки та інші обов'язкові платежі, передбачені чинним законодавством України.

Надалі, 30.02.2015 сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої, сторони дійшли згоди пункт 10.1 Договору викласти в наступній редакції:

« 10.1 Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 28 лютого 2017 року.».

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачем було здійснено поставку відповідачу товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 22308 від 02.02.2015, № 58298 від 27.03.2015, № 63111 від 01.04.2015, № 66721 від 01.04.2015, № 74552 від 21.04.2015, № 165777 від 03.09.2015, № 165927 від 04.9.2015, № 167283 від 07.09.2015, № 177367 від 22.09.2015, № 188511 від 01.10.2015, № 247270 від 12.10.2015, № 267850 від 09.11.2015, № 268765 від 11.11.2015, № 271099 від 17.11.2015, № 282411 від 30.11.2015, № 286949 від 04.12.2015, № 287918 від 07.12.2015, № 287925 від 08.12.2015, № 291953 від 16.12.2015, № 299802 від 30.12.2015, № 299804 від 30.12.2015, № 324723 від 15.06.2016, № 324750 від 15.06.2016, № 331508 від 29.06.2016, № 334465 від 08.07.2016, № 341054 від 20.07.2016, № 341363 від 20.07.2016, № 341653 від 26.07.2016, № 341061 від 27.07.2016, № 347012 від 03.08.2016, № 347019 від 04.08.2016, № 363373 від 09.09.2016, № 371202 від 05.10.2016, на загальну суму 30 040 158,70 грн.

Зазначені видаткові накладні підписані уповноваженими особами сторін без заперечень.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо поставки визначених товарів.

Однак відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, оплату поставленого товару здійснив лише частково, на суму 28 185 280,55 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 563 від 18.05.2015 на суму 11 986 144,72 грн., № 1407 від 17.12.2015 на суму 122,00 грн., № 566 від 24.06.2016 на суму 6 000 000,00 грн., № 565 від 24.06.2016 на суму 7 463 875,12 грн., № 643 від 26.07.2016 на суму 2 735 138,71 грн., в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в розмірі 1 854 878,15 грн.

Надалі, 06.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (далі - первісний кредитор, третя особа), Товариством з обмеженою відповідальністю «Справа Наша» (далі - позивач, новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (далі - боржник) було укладено Правочин про уступку права вимоги (далі - Правочин), відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги першого і стає кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет».

Відповідно до п. 1.2 Правочину предметом відступлення є вимога до боржника по виконанню зобов'язання згідно Договору купівлі-продажу № 398 від 02.02.2015 (далі - основний Договір), а саме зобов'язання по оплаті переданих у власність боржника первісним кредитором нафтопродуктів по сплаті переданих у власність боржника первісним кредитором нафтопродуктів в розмірі 1 000 000,00 грн. З моменту підписання даного правочину новий кредитор мА право вимагати від боржника виконання зобов'язань згідно у мов Договору купівлі-продажу № 398 від 02.02.2015 в сумі 1 000 000,00 грн.

За умовами пунктів 2.2 Правочину первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору всю необхідні інформацію, копії документів, що підтверджують зобов'язання боржника перед первісним кредитором.

Згідно з п. 2.6 Правочину боржник зобов'язується в строк н пізніше 31.12.2016 провести розрахунки з новим кредитором у сумі 1 000 000,00 грн.

Пунктом 2.8 Правочину визначено, що новий кредитор зобов'язується в строк не пізніше 28.02.2017 оплатити первісному кредитору зазначену грошову суму в розмірі 1 000 000,00 грн.

Даний Правочин вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 3.1 Правочину).

15.05.2017 ТОВ «Справа Наша» було сплачено на рахунок ТОВ «Вог Рітейл» грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 79 від 15.05.2017 на суму 1 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного вище договору вбачається, що ТОВ «Вог Рітейл» як кредитор у зобов'язанні за Договором був замінений новим кредитором ТОВ «Справа Наша», шляхом відступлення права вимоги на підставі Правочину.

Також судом встановлено, що сторонами пунктом 2.6 Правочину було змінено строки оплати заборгованості у розмірі 1 000 000,00 грн. яка виникла за Договором.

Однак, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором та Правочином, заборгованість у розмірі 1 000 000,00 грн. по оплаті за поставлений товар не здійснив, у зв'язку з чим, за відповідачем обліковується заборгованість перед позивачем у розмірі 1 000 000,00 грн.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки третьою особою відповідачу узгодженого товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, враховуючи що у зв'язку з укладенням сторонами Правочину, право вимоги по оплаті заборгованості в розмірі 1 000 000,00 грн. перейшло до позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 1 000 000,00 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (0 04080, м. Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18; ідентифікаційний код: 38092255) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Справа наша» (43010, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 8А, кабінет 6; ідентифікаційний код: 32877786) заборгованість у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.05.2017.

Суддя О.А. Грєхова