Ухвала суду № 66829875, 31.05.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 травня 2017 р.

Справа № 909/462/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

розглянувши заяву у справі

за позовом: Коломийської міської ради Івано-Франківської області,

вул. Грушевського,1,м. Коломия,7820

до відповідача: Коломийського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння

обороні України

вул. Петлюри, 85, м. Коломия, Івано-Франківська область,78203

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,

Управління Держгеокадастру у Коломийському районі

вул. Шухевича, 5-а м. Коломия, 78203

про відвід судді

Встановив:

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/462/16 за позовом Коломийської міської ради Івано-Франківської області до відповідача, Коломийського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про припинення права на постійне користування земельною ділянкою площею 0,35 га., що знаходиться по вул. С.Петлюри, 85 в м. Коломия.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2017 розгляд справи відкладено на 10:20 год 30.05.2017. Крім цього, вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі

Однак, 30.05.2017, відповідачем, Коломийським міським спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України подано суду клопотання №28-0.4-354/2-17 від 11.05.2017 про відвід судді Калашник В. О. від розгляду справи №909/462/17.

Заява обґрунтована тим, що суддя Калашник В. О. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу у зв"язку з обставинами, які викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості.

Зокрема вказав, що суддя Калашник В. О. при розгляді клопотання відповідача про припинення провадження у даній справі свідомо проігнорував вимоги ст. 12 та 80 ГПК України, що викликає аргументований сумнів у його неупередженості. Крім того, представник відповідача вважає, що ухвала суду від 16.05.2017 прийнята з порушеннями ст. 86 ГПК України, а тому такими діями суддя Калашник В.О. відкрито виступив на боці позивача з метою позбавлення відповідача права на апеляційне оскарження спірної ухвали.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу складу суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пунктом 1.2.3 зазначеної постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися з посиланням на обставини, про якій йдеться у ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Суд, оцінивши викладені у заяві відповідача доводи, дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 ГПК України, та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Калашник В. О.

Разом з тим, суд зазначає, що правом на заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім цього , визначення законності винесених судом процесуальних документів, відповідно до положень закону відноситься до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції.

Водночас, згідно з ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, заява про відвід судді Калашник В. О. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача, Коломийського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про відвід судді Калашник В. О. від розгляду справи №909/462/16.

Суддя Калашник В. О.