Ухвала суду № 66829842, 29.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/14/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2017 Справа № 908/974/17

Суддя Горохов Ігор Сергійович, розглянувши матеріали клопотання Акціонерного товариства Група Свердлов Електро про забезпечення позову у справі №908/974/17

за позовом Акціонерного товариства Група Свердлов Електро, 620010, Російська Федерація, Свердловська область, м. Єкатеринбург, вул. Черняхівського, 61, адреса для листування: 01601, м. Київ, провулок Рильський, 6, Бізнес-центр Софія, 6-й поверх

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Машторгінвест, 69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 8

про стягнення коштів

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.03.2017;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність б/н від 16.05.2017; ОСОБА_4, контракт б/н від 17.04.2015.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 Акціонерне товариство Група Свердлов Електро, Російська Федерація, Свердловська область, м. Єкатеринбург звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Машторгінвест, м. Запоріжжя про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 12.05.2017 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/974/17. Справі присвоєно номер провадження 15/14/17. Розгляд справи призначено на 29.05.2017 о 11 год. 40 хв.

29.05.2017 Акціонерним товариством Група Свердлов Електро, Російська Федерація, Свердловська область, м. Єкатеринбург (позивачем у справі) в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму коштів у розмірі 37 826 041,41 грн., що обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно фінансових установах ПАТ Машторгінвест, м. Запоріжжя та накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно ПАТ Машторгінвест, м. Запоріжжя.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена значною сумою боргу, яка складає 37 826 041,41 грн. При цьому, боржник протягом трьох років не виконує свої зобов'язання щодо здійснення оплати за укладеним договором, що стало підставою для звернення позивача до суду. Товар, який був поставлений за договором, укладеним між позивачем та відповідачем, був в подальшому поставлений кінцевому покупцю - ПАТ «Київенерго», яке повністю розрахувалося за поставлений товар з відповідачем. Однак, відповідач так і не розрахувався з позивачем. Дана обставина дає підстави вважати, що у випадку винесення рішення на користь позивача, відповідач буде і надалі ухилятися від сплати суми боргу. Крім того, відповідно до річної звітності відповідача за 2016 рік, яка була опублікована 24.04.2017 на офіційному сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку, відповідач знаходиться в край важкому фінансовому стані. Кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги станом на 31.12.2016 сягає 17 383 800,00 грн. Таким чином, єдиною можливістю забезпечити виконання судового рішення, яке буде винесено по даній справі є накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Представник позивача присутній у судому засіданні підтримав вимоги клопотання про забезпечення позову від 29.05.2017. Просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму коштів у розмірі 37 826 014,41 грн., що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах ПрАТ Машторгінвест та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ПрАТ Машторгінвест.

Представники відповідача проти клопотання позивача про забезпечення позову заперечили.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши представників сторін, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 п. 1 Постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. До предмету доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника відповідача майна (зокрема, грошових коштів, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

За змістом Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/2776 від 12.12.2006 у вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника, розумності та адекватності його вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.

У випадку заяви учасника судового процесу про заходи до забезпечення позову (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов) заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Доводи наведені заявником в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, мають оціночний характер та підлягають зясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті, та однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. До клопотання не додано доказів, які б свідчили про вжиття відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання судового рішення та які б підтверджували, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства Група Свердлов Електро, Російська Федерація, Свердловська область, м. Єкатеринбург про забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму коштів у розмірі 37 826 041,41 грн., що обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно фінансових установах ПАТ Машторгінвест, м. Запоріжжя та накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно ПАТ Машторгінвест, м. Запоріжжя відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І. С. Горохов