Ухвала суду № 66829670, 10.05.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

10.05.2017р. Справа № 905/931/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши матеріали справи № 905/931/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний»

про стягнення страхового відшкодування в сумі 3 848 589,73 грн., 3% річних в сумі 57 887,01 грн., індексу інфляції в сумі 1 706 887,67 грн., пені в сумі 218 022,60 грн., упущеної вигоди в сумі 4 502 842,60 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю від 01.03.2017р.

ОСОБА_3, за довіреністю від 16.07.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю від 05.12.2016р. № 125

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/931/15 за позовом ТОВ «Славтрейд Браво» до ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування в сумі 3 848 589,73 грн., 3% річних в сумі 57 887,01 грн., індексу інфляції в сумі 1 706 887,67 грн., пені в сумі 218 022,60 грн., упущеної вигоди в сумі 4 502 842,60 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2016р. по справі № 905/931/15 призначено судову комплексну пожежно технічну, електротехнічну та металознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до одержання результатів судової комплексної пожежно технічної, електротехнічної та металознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Супровідним листом господарського суду Донецької області від 25.10.2016р. справу № 905/931/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.01.2017р. за вх. № 242/17 господарський суд одержав лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз «Про забезпечення можливості огляду обєкта та надання додаткових матеріалів по господарській справі № 905/931/15», в якому судовий експерт просить забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до обєкта, належні умови для його роботи, а також повідомляє про те, що проведення металознавчої експертизи неможливе у звязку з ненаданням обєктів дослідження. Разом з вказаним листом надано клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання матеріалів, необхідних для проведення комплексної пожежно технічної та електротехнічної експертизи у господарській справі № 905/931/15, в якому судовий експерт просить надати:

- фотоматеріали в електронному вигляді, зроблені під час огляду місця події експертами ХНДІСЕ, аварійним комісаром ПрАТ «СК «Аско - Донбас Північний» ОСОБА_6, оцінщиком ОСОБА_7, залучивши їх до матеріалів господарського провадження;

- можливість огляду місця, де сталася пожежа, за місцем його знаходження, за умови що на обєкті зберіглась обстановка на момент ліквідації пожежі;

- копію протоколу огляду місця пожежі від 23.06.2014р.;

- записи з усіх камер відеоспостереження із схемою розміщення їх на план-схемі будівлі;

- проектної документації на будівництво (реконструкцію) будівлі супермаркету «Браво», зокрема, розділи АР (АБ), ЕМ (ЕО), ОВ, ПС (СПЗ), ТХ, ЗМ;

- копій сертифікатів на застосовану в перекритті пароізоляцію;

- акти приймання в експлуатацію, технічну та експлуатаційну документацію систем протипожежного захисту (установку автоматичної пожежної сигналізації та її компонентів, передачі тривожних сповіщень тощо), договори на технічне обслуговування (ТО), централізоване пожежне спостерігання, копії журналів проведення ТО вказаних систем;

- копію технічного паспорту на будівлю з експлікацією приміщень (в представлених матеріалах неякісна копія) з позначенням на схемі службового входу, біля якого курили охоронці та місця, де перехожі побачили дим, місце розташування в торговому залі хлібного відділу;

- фактичний план та назву приміщень (в технічному паспорті відсутня компресорна, основний склад, склад кондитерських виробів);

- схему електропостачання будівлі супермаркету «Браво»;

- договори на постачання електроенергії;

- акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності;

-копію пояснень охоронця ОСОБА_8 (а.с. 77 том 1), де мають бути викладені обставини, через які він не міг визначити місце розташування сповіщувача (автоматичної пожежної сигналізації) при надходженні сигналу про виникнення пожежі до приймального приладу;

- копію «протоколу події» з приймально контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації по факту її спрацювання 23.06.2014р.;

- розклад виїзду аварійно рятувальних підрозділів ДСНС України Словянського гарнізону Донецької області;

- інформацію про сили і засоби, що брали участь в ліквідації пожежі;

- хронологію оперативних дій гасіння пожежі супермаркету «Браво» за адресою вул. Комяхова,71, м. Словянськ, зокрема, час отримання повідомлення про пожежу та прибуття до місця пожежі аварійно рятувальних підрозділів ДСНС України;

- копію журналів оперативно координаційного центру м. Словянськ та ПЗЧ підрозділу, у зоні обслуговування якого знаходиться супермаркет «Браво» за адресою вул. Комяхова,71, м. Словянськ за 23 червня 2014р.;

- результати розвідки пожежі на момент прибуття та в ході ліквідації пожежі (що горить, місце та площу пожежі, шляхи поширення горіння, наявність небезпеки обвалення будівельних конструкцій), чи була необхідність проведення розвідки одночасно у різних напрямках;

- шляхи та напрямки введення сил та засобів;

- як проведено оперативне розгортання та гасіння пожежі;

- який напрямок введення сил і засобів визначено вирішальним;

- чи вводились сили та засоби на інших напрямках (якщо так, то у який час);

- які засоби гасіння застосовувались;

- чи були обставини, що ускладнювали гасіння пожежі;

- чи достатньо обєкт пожежі був забезпечений запасами води для зовнішнього пожежогасіння;

- час локалізації та ліквідації пожежі.

Водночас, у клопотанні судовий експерт просить додатково опитати товарознавця ОСОБА_9 на предмет визначення конкретного маршруту «обходу приміщень зсередини, щоб знайти осередок загоряння» (посилання на пояснення ОСОБА_9 від 01.08.2014р. (а.с. 79 т.1)), а також охоронця ОСОБА_8 на предмет уточнення місця знаходження виявлення ним поширення вогню по стелажах і полицях, на які він вказує у поясненні від 25.07.2014р. (а.с. 80 т. 1).

04.01.2017р. за вх. № 243/17 господарський суд одержав лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз «Про оплату вартості експертизи», згідно з яким повідомлено про орієнтовну вартість експертизи, яка становить 30 452 грн., а також про необхідність здійснення її оплати. Крім того, у вказаному листі зазначено про те, що з матеріалів справи встановлено, що обєкт пожежі зазнав суттєвих змін з часу виникнення пожежі, тому експертиза буде проведена за матеріалами, наданими для дослідження. В додаток до листа надано рахунок № 8829 від 23.12.2016р. на оплату вартості експертизи в сумі 30 452 грн.

06.02.2017р. господарським судом Донецької області одержано справу №905/931/15, яка надіслана Київським науково-дослідного інституту судових експертиз на відповідний запит господарського суду Донецької області від 18.01.2017р.

Листом господарського суду Донецької області від 17.02.2017р. ТОВ «Славтрейд Браво» та ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» повідомлені про надходження клопотання судового експерта та викликані на 02.03.2017р. з метою ознайомлення з клопотанням судового експерта та його подальшим виконанням. Представники сторін зявились до господарського суду Донецької області та ознайомились з матеріалами справи, про що свідчать відповідні відмітки сторін на клопотаннях про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.2017р. провадження у справі поновлено з 10.05.2017р., розгляд клопотання судового експерта призначено на 10.05.2017р., та зобовязано сторін, ТОВ «Славекспоцентр», ГУ ДСНС України в Донецькій області в строк до 10.05.2017р. виконати вимоги, викладені у клопотанні судового експерта, а також судового експерта письмово повідомити господарський суд про дату та час можливості огляду місця, де сталася пожежа, за місцем його знаходження.

На виконання клопотання судового експерта позивач надав до суду письмові пояснення від 22.03.2017р. за вх. № 8303/17, в яких останній просить суд зобовязати ТОВ «Славекспоцентр» організувати безперешкодний доступ експерта до обєкту, належні умови для його роботи у час, визначений експертом для огляду місця, де сталася пожежа за місцем його знаходження, а також надати необхідну технічну та іншу документацію на будівлю згідно клопотання судового експерта ОСОБА_5 з посиланням на те, що приміщення торгового комплексу м. Словянськ, вул. Комяхова,71, належить на праві власності ТОВ «Славекспоцентр», яке у 2014р. перебувало в оренді у ТОВ «Славтрейд Браво» на підставі договору № 27/11 від 27.11.2007р., який є розірваним даний час, документація на будівлю (технічна документація, схеми електропостачання, акти розмежування балансової належності, сертифікати якості на будматеріали) власником не передавалась, а також на те, що ТОВ «Славекспоцентр» укладено договір постачання електричної енергії з ДП «Донецька залізниця». Щодо інших питань, які викладені у клопотанні судового експерта, позивач посилається на те, що останні відносяться до виключної компетенції ДСНС України та можуть бути розкриті підрозділами ДСНС України на вимогу суду. Крім того, позивач повідомляє, що ОСОБА_8 на даний час не є працівником ТОВ «Славтрейд Браво» та отримати додаткові пояснення від нього не є можливим.

В додаток до письмових пояснень надано:

- протокол огляду місця події від 23.06.2014р., складеного слідчим СВ Словянського МВ з обслуговування адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області з фототаблицею до нього;

- пояснювальну записку заступника директора ТОВ «Славтрейд Браво» ОСОБА_10 щодо роботи відеоспостереження в супермаркеті «Браво», план схему роботи відеоспостереження в супермаркеті «Браво» за червень 2014р.;

- технічний НОМЕР_1 торгового комплексу у Словянськ, вул. Комяхова, 71;

- договір про постачання електричної енергії № 1179 від 01.06.2006р.;

- договір про технічне обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації № 209 від 02.01.2013р.;

- акти виконаних робіт по технічному обслуговуванню системи АПС від 31.01.2013р., 28.02.2013р., від 29.03.2013р., від 30.04.2013р., від 30.05.2013р., від 30.06.2013р., від 31.07.2013р., від 31.08.2013р., від 30.09.2013р., від 31.10.2013р., від 30.11.2013р., від 31.12.2013р.;

- договір про технічне обслуговування системи пожежної сигналізації № 16 від 01.01.2014р.;

- акти виконаних робіт по технічному обслуговуванню системи АПС від 31.01.2014р., від 28.02.2014р., від 21.03.2014р., від 30.04.2014р., від 31.05.2014р.;

- письмові пояснення ОСОБА_9 від 20.03.2017р.;

- пояснювальна ОСОБА_9 від 01.08.2014р.;

- план схема приміщень;

- записи камер відеоспостереження (10 DVD дисків).

Також, позивач надав до суду клопотання від 22.03.2017р. за вх. № 8302/17, в якому останній просить з метою встановлення причин виникнення пожежі в супермаркеті «Браво» надати Житомирському відділенню Київського НДІСЕ фрагменти електричних провідників, мікрошліфи оплавлення, фрагмент пластини, вилучені з місця пожежі експертами ОСОБА_11 НДІСЕ судових експертиз для проведення металознавчої експертизи з посиланням на те, що обєкт дослідження (фрагменти електричних провідників, мікрошліфи оплавлення, фрагмент пластини, вилучені з місця пожежі експертами ОСОБА_11 НДІСЕ судових експертиз), наявний у позивача. В додаток до вказаного клопотання надано фрагменти електричних провідників, мікрошліфи оплавлення, фрагмент пластини, вилучені з місця пожежі експертами ОСОБА_11 НДІСЕ судових експертиз в опечатаному поліетиленовому пакеті за підписом судового експерта ОСОБА_12

Водночас, 27.04.2017р. за вх. № 82623/17 позивач надав до суду письмові пояснення, в яких останній посилається на те, що всі наявні у позивача документи, матеріали та пояснення надано до суду, будь-які інші документи надати неможливо у звязку з їх відсутністю у позивача.

У судовому засіданні 10.05.2017р. представниками позивача надані усні пояснення щодо належності фрагментів електричних провідників, мікрошліфів оплавлення, фрагменту пластини саме до місця пожежі, яка сталася в супермаркеті «Браво» за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова,71, оскільки останні вилучені з місця пожежі експертами ОСОБА_11 НДІСЕ судових експертиз для проведення металознавчої експертизи, а також надано пропозицію щодо проведення огляду місця, де сталася пожежа 08.06.2017р. о 09.00 год.

На виконання клопотання судового експерта відповідач надав клопотання від 28.03.2017р. за вх. № 8704/17, згідно з яким останній просить залучити до матеріалів справи електронний носій диск DVD-R № 1, на якому містяться фотоматеріали супермаркету «Браво» зроблених одразу після події.

Також, 02.03.2017р. за вх. № 6391/17 господарський суд одержав клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 1058 від 10.01.2017р. про оплату вартості експертизи.

У судовому засіданні 10.05.2017р. представник відповідача надав до суду письмові пояснення, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про надання Житомирському відділенню КНДІСЕ фрагментів електричних провідників, мікрошліфів оплавлення, фрагментів пластини для проведення металознавчої експертизи

з посиланням на те, що надані позивачем зразки експертами ОСОБА_11 НДІСЕ ім. Бокаріуса з місця пожежі не вилучались, враховуючи те, що, по перше, відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом МЮУ від 08.10.1998р. № 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню та, по друге, експерти ОСОБА_11 НДІСЕ ім. Бокаріуса, які виконували експертне дослідження (не судову експертизу), 05.03.2015р. здійснювали «натурне дослідження» (оглядали та фотографували) місця пожежі, та жодних зразків не вилучали.

Вказані зразки надані позивачем ОСОБА_11 НДІСЕ ім. Бокаріуса 05.03.2015р. нарочним, у неопломбованому поліетиленовому пакеті (ст. 3 висновку комплексного експертного пожежно технічного, електротехнічного та металознавчого дослідження № 2129/3491/4882 від 05.05.2015р.), та відповідно до супровідного листа ОСОБА_11 НДІСЕ ім. Бокаріуса від 05.05.2015р. № 2129/3491/4882 повернуті позивачу після виконання експертного дослідження в двох опломбованих пакетах, тобто, пакети опломбовані експертом ОСОБА_11 НДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_12 саме при поверненні зразків позивача, а не при їх вилученні на місці пожежі.

Вилучення зразків мало відбуватись під час процесуальної дії огляду місця події, супроводжуватись здійсненням фотофіксації та оформлюватись протоколом огляду місця події, але, як вбачається з матеріалів справи, огляд події не здійснювався, слідча оперативна група не виїжджала.

Таким чином, походження наданих позивачем зразків невідоме, а визначити їх належність до місця пожежі неможливо.

Крім того, відповідач посилається на те, що останній надав до суду всі документи, які перебувають в його розпорядженні, додаткові матеріали, які б могли додатково бути надані на виконання клопотання експерта, відсутні.

В додаток до письмових пояснень відповідачем надано супровідний лист ОСОБА_11 НДІСЕ ім. Бокаріуса від 05.05.2015р. № 2129/3491/4882, витяг з Висновку комплексного експертного пожежно технічного, електротехнічного та металознавчого дослідження № 2129/3491/4882, складеного ОСОБА_11 НДІСЕ ім. Бокаріуса 05.05.2015р., лист АО «Колегія» від 12.10.2015р. № Л-121015/1, лист ТОВ «Українська експертна компанія» за вих. № 36 від 20.10.2015р.

Поряд з цим, у судовому засіданні 10.05.2017р. представником відповідача надано пропозицію щодо проведення огляду місця, де сталася пожежа 08.06.2017р. о 09.00 год., а також пояснення щодо можливості забезпечення відповідачем прибуття експерта до місця, де сталася пожежа.

Надані сторонами клопотання, письмові пояснення разом з доданими до них документами та доказами залучені господарським судом до матеріалів справи.

При цьому господарський суд позбавлений можливості самостійно встановити походження наданих позивачем зразків «фрагменти електричних провідників, мікрошліфи оплавлення, фрагмент пластини», та їх належність до місця пожежі, а тому також залучає вказані зразки до матеріалів справи та пропонує судовому експерту при проведенні експертизи враховувати обставини, на які посилаються сторони у справі.

Станом на 10.05.2017р. вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 10.04.2015р. щодо виконання вимог, викладених у клопотанні судового експерта ТОВ «Славекспоцентр», ГУ ДСНС України в Донецькій області не виконано. За таких обставин, а також враховуючи відсутність додаткових документів у сторін та положення ст.115 ГПК України, якими встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, суд пропонує судовому експерту провести судову експертизу у справі №905/931/15 на підставі наявних у нього документів.

Огляд місця, де сталася пожежа, - супермаркет «Браво» за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова,71 призначається судом на 08.06.2017р. о 09.00 год. враховуючи пропозиції сторін, а також відсутність станом на 10.05.2017р. інших пропозицій судового експерта із зобовязанням при цьому ТОВ «Славекспоцентр» та позивача забезпечити безперешкодний доступ до обєкта, а також належні умови для його роботи, а відповідача - забезпечити прибуття експерта до місця, де сталася пожежа.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на наведене, на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 905/931/15 підлягає зупиненню до одержання результатів судової експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2016р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судового експерта про забезпечення можливості огляду обєкта та надання додаткових матеріалів задовольнити.

2. На виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів залучити до матеріалів справи № 905/931/15 письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» разом з протоколом огляду місця події від 23.06.2014р., складеного слідчим СВ Словянського МВ з обслуговування адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області з фототаблицею до нього; пояснювальною запискою заступника директора ТОВ «Славтрейд Браво» ОСОБА_10 щодо роботи відеоспостереження в супермаркеті «Браво», планом схемою роботи відеоспостереження в супермаркеті «Браво» за червень 2014р.; технічним паспортом № 3892 торгового комплексу у м.Словянськ, вул. Комяхова, 71; договором про постачання електричної енергії № 1179 від 01.06.2006р.; договором про технічне обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації № 209 від 02.01.2013р.; актами виконаних робіт по технічному обслуговуванню системи АПС від 31.01.2013р., 28.02.2013р., від 29.03.2013р., від 30.04.2013р., від 30.05.2013р., від 30.06.2013р., від 31.07.2013р., від 31.08.2013р., від 30.09.2013р., від 31.10.2013р., від 30.11.2013р., від 31.12.2013р.; договором про технічне обслуговування системи пожежної сигналізації № 16 від 01.01.2014р.; актами виконаних робіт по технічному обслуговуванню системи АПС від 31.01.2014р., від 28.02.2014р., від 21.03.2014р., від 30.04.2014р., від 31.05.2014р.; письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 20.03.2017р.; пояснювальною ОСОБА_9 від 01.08.2014р.; планом схемою приміщень; записами камер відеоспостереження (10 DVD дисків).

3. Залучити до матеріалів справи № 905/931/15 фрагменти електричних провідників, мікрошліфи оплавлення, фрагмент пластини в опечатаному поліетиленовому пакеті за підписом судового експерта ОСОБА_12

4. На виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів залучити до матеріалів справи № 905/931/15 письмові пояснення ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія Аско Донбас Північний» за вх. № 8704/17 від 28.03.2017р. разом з електронним носієм диск DVD-R № 1.

5. Повідомити судового експерта про неможливість надання інших матеріалів згідно клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи по господарській справі № 905/931/15, з підстав, викладених у письмових поясненнях ТОВ «Славтрейд Браво» за вх. № 8303/17 від 22.03.2017р., а також з підстав ненадання відповідних документів Товариством з обмеженою відповідальністю «Славекспоцентр» та Головним управлінням ДСНС України в Донецькій області, та запропонувати судовому експерту провести судову експертизу у справі №905/931/15, призначену ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2016р., за наявними у експерта документами.

6. Повідомити судового експерта про здійснення ОСОБА_1 акціонерним товариством «Страхова компанія «Аско Донбас Північний» оплати вартості експертизи в розмірі 30 452 грн. згідно платіжного доручення № 1058 від 10.01.2017р.

7. Призначити огляд місця, де сталася пожежа, за місцем його знаходження - супермаркет «Браво» за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова,71 на 08.06.2017р. о 09.00 год.

8. Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско Донбас Північний» забезпечити прибуття експерта до місця, де сталася пожежа - супермаркет «Браво» за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова,71.

9. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідністю «Славекспоцентр» та Товариство з обмеженою відповідністю «Славтрейд Браво» забезпечити безперешкодний доступ до обєкта, а також належні умови для його роботи.

10. Запропонувати сторонам бути присутніми під час проведення судовим експертом огляду місця, де сталася пожежа, за місцем його знаходження - супермаркет «Браво» за адресою: м. Словянськ, вул. Комяхова,71.

11. Направити до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (Житомирське відділення) матеріали господарської справи № 905/931/15 та фрагменти електричних провідників, мікрошліфи оплавлення, фрагмент пластини в опечатаному поліетиленовому пакеті за підписом судового експерта ОСОБА_12

12. Провадження по справі № 905/931/15 зупинити до одержання результатів судової експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2016р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обовязковою до виконання на усій території України. Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України. Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (ч.1 ст.90 ГПК України).

Суддя Л.В. Ніколаєва