Ухвала суду № 66829307, 29.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 травня 2017 року К/800/5933/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

розглянувши заяву (клопотання) Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області)

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 р.

у справі № 804/9424/15

за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ»

та закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «ОРБІТА»

про застосування наслідків недійсного зобов'язання та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2017 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 р. у справі № 804/9424/15, з підстав наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ці самі судові рішення у справі № 804/9424/15.

24.05.2017 р. Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надіслала засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суддею-доповідачем встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01.2017 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що касаційну скаргу визнано необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи.

Відповідно до передбачених п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2017 р. Державній фіскальній службі України відмовлено у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01 2017 р. скаржнику вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Крім того, встановлено, що судовий збір відповідно до платіжного доручення від 26.12.2016 р. №1181, про повернення якого заявлено дане клопотання, було сплачено скаржником за подання касаційної скарги, за якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01.2017 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України у зв'язку з тим, що касаційну скаргу визнано необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи.

За змістом п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 5 ст. 214 КАС України і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Тобто, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення даного клопотання відсутні, що узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові №2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р.

Керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 р. у справі № 804/9424/15.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.О. Бухтіярова

З оригіналом згідно