Ухвала суду № 66829145, 26.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Київ К/800/11564/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Міністерства доходів і зборів України подало касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, відповідач послався на те, що у грудні 2016 році своєчасно подав касаційну скаргу, проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року цю скаргу було повернуто у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір». Посилаючись на те, що суму судового збору сплачено відповідачем із розрахунку суми збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, просив суд поновити строк касаційного оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2017 року вказані відповідачем причини пропуску строку визнані неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху для зазначення інших поважних обставин, які перешкоджали Міністерству доходів і зборів України повторно звернутися із касаційною скаргою протягом двадцяти днів після отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року та вказати інші поважні причини, за яких касаційну скаргу подано майже через 1,5 місяці після її повернення та через 3,5 місяці після закінчення строку касаційного оскарження.

Крім того, касаційна скарга не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору в розмірі ставок встановлених Законом України «Про судовий збір».

На виконання ухвали суду, 15 травня 2017 року відповідач надіслав платіжне доручення та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому знову зазначив обставини, які перевірялися і були відхилені судом та додатково послався на те, що мав дочекатися оригіналу платіжного доручення, щоб повторно подати касаційну скаргу.

Разом з тим, із матеріалів касаційної скарги видно, що згідно з платіжним дорученням від 01 лютого 2017 року № 17 судовий збір частково сплачено відповідачем ще 03 лютого 2017 року, проте скаргу повторно подано 10 квітня 2017 року, тобто більше ніж 2 місяці після його сплати.

Інших поважних причин, які перешкоджали Міністерству доходів і зборів України повторно звернутися із касаційною скаргою протягом двадцяти днів після отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року відповідач не зазначив та не вказав обставини, за яких касаційну скаргу подано майже через 1,5 місяці після її повернення та через 3,5 місяці після закінчення строку касаційного оскарження.

Отже, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук