Ухвала суду № 66828689, 29.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

29 травня 2017 р.Справа № 816/341/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р. по справі № 816/341/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області третя особа Полтавський відділ поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 по справі № 816/341/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області третя особа Полтавський відділ поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати - залишено без руху.

Надано Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1920,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що під час виготовлення ухвали від 15.05.2017 про залишення апеляційної скарги без руху було допущено описку, а саме помилково зазначено суму судового збору, що підлягає сплаті Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області - "1920,00" грн. замість вірного "2112,00" грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.1 ч. 3 ст.6 Закону "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600,00 грн.

Згідно п.2 ч. 3 ст.6 Закону "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи із відсоткової ставки, встановленої Законом України "Про судовий збір", розмір судового збору, що має бути сплачений особою, яка подає апеляційну скаргу в межах даної справи, складає за позовні вимоги немайнового характеру 1408,00 грн., тобто по 704,00 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Положеннями ч. 2 ст. 6 Закону "Про судовий збір" встановлено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що точний розмір заробітної плати, про стягнення якої просив позивач, на час постановлення даної ухвали встановити неможливо, вважаю про наявність підстав для стягнення судового збору за мінімальною ставкою, встановленою п.3 ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір" для позовної вимоги майнового характеру.

З огляду на вищезазначене, розмір судового збору, що має бути сплачений особою, яка подає апеляційну скаргу в межах даної справи за позовну вимогу майнового характеру складає 704,00 грн.

З урахуванням вказаного вище, сума судового збору, яка підлягає сплаті особою, яка подає апеляційну скаргу у даній справі складає 2112,00 грн. (за позовні вимоги майнового та немайнового характеру).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне, з власної ініціативи, внести виправлення допущеної описки у ухвалу судді Харківського апеляційного адміністративного суду. Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Внести виправлення допущеної описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р. по справі № 816/341/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області третя особа Полтавський відділ поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, виклавши абз. 10, 13, 16 описово-мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:

"Виходячи із відсоткової ставки, встановленої Законом України "Про судовий збір", розмір судового збору, що має бути сплачений особою, яка подає апеляційну скаргу в межах даної справи, складає за позовні вимоги немайнового характеру 1408,00 грн., тобто по 704,00 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру." (абз. 10)

"З огляду на вищезазначене, розмір судового збору, що має бути сплачений особою, яка подає апеляційну скаргу в межах даної справи за позовну вимогу майнового характеру складає 704,00 грн." (абз. 13)

"Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2112,00 грн. (за позовні вимоги майнового та немайнового характеру) на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173." (абз. 16)

Абзац 3 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року вважати вірним у наступній редакції:

"Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2112,00 грн."

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.І. Сіренко О.А. Спаскін